Применение силы или ее угроза. Принципы неприменения силы или угрозы силой и мирного урегулирования споров

Рассматриваются теоретико-правовые проблемы неприменения силы или угрозы силой в контексте трансформации мирового правопорядка, а также в условиях усиления глобальных процессов и необходимости перехода к устойчивому развитию.
Делается вывод, что в условиях кардинально изменяющихся общественных отношений необходимо формирование новой несиловой модели международных отношений, исключающей применение государствами силы или угрозы силой. В указанном контексте определяются основные направления прогрессивного развития международного права.

BURYANOV Sergey Anatoljevich
Ph.D. in Law, associate professor of International Law and Human Rights sub-faculty of the Law Institute of the Moscow City Pedagogical University

THE PRINCIPLE OF NON-USE OF FORCE OR THREAT OF FORCE IN THE CONDITIONS OF STRENGTHENING OF GLOBAL PROCESSES

The article is devoted to further discussion in the pages of AUG one of the key problems of modern international relations and interna­tional law. Deals theoretical-legal problems of non-use of force or threat of force in the context of transformation of the global order, as well as in the conditions of strengthening of global processes and the necessity of transition to sustainable development.

It is concluded that in the context of dramatically changing public relations it is necessary to form a new soft-model of international relations that excludes States " use of force or threat of force. In the context of defined the main directions of progressive development of international law.

В XXI в. человечество живет в мире глобальных процессов - непрерывно возрастающего усложнения, взаимопроникно­вения, взаимозависимости и открытости взаимодействий во всех сферах в планетарном масштабе.

Объективно глобальные процессы направлены на форми­рование единой планетарной социально-природной системы. Однако субъективно человечество оказалось к этому не вполне готовым, что наиболее наглядно проявляется в виде вооружен­ных конфликтов, количество которых отнюдь не уменьшается. В случае развязывания новой мировой войны с применением ядерного оружия количество жертв может сравняться с числом жителей планеты.

Сегодня становится все более очевидным, что мировая соци­альная система разбалансирована вследствие неравномерности раз­вития составляющих подсистем, и это лежит в основе глобальных проблем, угрожающих самому существованию человеческой цивилизации. Наряду с динамичным развитием финансово-экономиче­ской , информационной , культурной , наблюдается отставание в развитии политической , правовой и образовательной под­систем.

Многие исследователи пишут, что современные нормы и управленческие институты безнадежно устарели и оказались не способны к администрированию социальных и социально­природных кризисов в кардинально изменившихся условиях . Более того, есть вероятность, что переход точки сингулярности сделает глобальные процессы окончательно неуправляемыми и необратимыми .

В указанном контексте вновь крайне актуализировалась дискуссия о современном состоянии и перспективах управле­ния глобальными процессами в целях устойчивого развития, решения глобальных проблем, и в конечном итоге - о перспек­тивах выживания цивилизации.

Устойчивое развитие (англ. sustainable development) - процесс изменений, в котором эксплуатация природных ре­сурсов, направление инвестиций, ориентация научно-техни­ческого развития, развитие личности и институциональные изменения согласованы друг с другом и укрепляют нынешний и будущий потенциал для удовлетворения человеческих по­требностей и устремлений .

По мнению Д. И. Ромасевича модель устойчивого глобаль­ного развития, понимается как поддерживающее, длительное, непрерывное, защищаемое развитие. «Такая модель может быть определена как стратегия социоприродного глобально­го развития, которая направлена на обеспечение выживания и непрерывный прогресс общества и не разрушающая при этом окружающую природную среду, особенно биосферу» . А. Д. Урсул связывает необходимость глобального перехода к устойчивому развитию ноосферной ориентации со становле­нием коэволюционных отношений с природой .

Концепция устойчивого развития разрабатывалась осно­ванным в 1968 г. Римским клубом, и нашла свое отражение в итоговых документах Конференции Организации Объеди­ненных Наций по окружающей среде и развитию (ЮНЕД). В сентябре 2015 года на 70-й сессии Генеральной ассамблеей ООН, посвященной устойчивому развитию, была утверждена итоговая повестка глобального развития на период после 2015 года. Новая повестка предполагает достижение 17 целей и 169 задач .

Однако, формирование адекватной системы управления глобальными процессами в целях устойчивого развития и ре­шения глобальных проблем не может быть оторвано от теку­щих теоретических и практических проблем международных отношений и современного состояния международного права.

В указанном контексте крайне актуальной представляется дискуссия об эффективности универсальных норм и инсти­тутов в ключевых сферах, одной которых является проблема неприменения силы или угрозы силой в международных от­ношениях.

Устав Организации Объединенных Наций, наряду с ины­ми нормами, закрепил в качестве основополагающих начал международного права взаимосвязанные принципы: разре­шения международных споров мирными средствами; воздер­жания от угрозы силой и ее применения; обеспечения выпол­нения этих принципов всеми государствами для поддержания международного мира и безопасности.

К закреплению этих принципов в качестве ядра междуна­родной нормативной системы человечество шло через череду кровавых войн и дипломатических ошибок, от права войны (jus ad bellum) XVII в. до принятия Устава ООН в середине XX века . И, наконец, сегодня в XXI в. в условиях усиления гло­бальных процессов и проблем возникла жизненная необходи­мость их прогрессивного развития.

Трактат «Три книги о праве войны и мира» (De jure belli ac pacis libri tres) Гуго Гроция от 1625 г. стал одной из основ классического международного права.

Нельзя не отметить фундаментальную роль Гаагских мирных конференций 1899 и 1907 гг. Итогом работы Гаагской конференции 1899 г. стали три конвенции (о мирном решении международных столкновений, о законах и обычаях сухопут­ной войны, о применении к морской войне начал Женевской конвенции 10 августа 1864 года) и три декларации (о запре­щении на пятилетний срок метания снарядов и взрывчатых веществ с воздушных шаров или при помощи иных подоб­ных новых способов, о неупотреблении снарядов, имеющих единственным назначением распространять удушающие или вредоносные газы, о неупотреблении пуль, легко разворачива­ющихся или сплющивающихся в человеческом теле).

На Гаагской мирной конференции 1907 г. участники при­няли тринадцать конвенций (о мирном решении междуна­родных столкновений, об ограничении в применении силы при взыскании по договорным долговым обязательствам, об открытии военных действий; о законах и обычаях сухопутной войны, о правах и обязанностях нейтральных держав и лиц в случае сухопутной войны, о положении неприятельских торговых судов при начале военных действий, об обращении торговых судов в суда военные, о постановке подводных, авто­матически взрывающихся от соприкосновения мин, о бомбар­дировании морскими силами во время войны, о применении к морской войне начал Женевской конвенции, о некоторых ограничениях в пользовании правом захвата в морской войне, об учреждении Международной призовой палаты, о правах и обязанностях нейтральных держав в случае морской войны), а также одну декларацию о запрещении метания снарядов и взрывчатых веществ с воздушных шаров.

Так как государства традиционно предпочитали решать споры военными методами, то третья Гаагская конференция, намеченная на 1915 г., не состоялась из-за Первой мировой во­йны.

Лига Наций, основанная в 1919-1920 гг. стремилась к без­опасности, разоружению, решению споров мирными сред­ствами, но также не смогла предотвратить очередную миро­вую войну.

Впервые в истории запрет на применение силы в между­народных отношениях был юридически закреплен в Уставе ООН уже после завершения Второй мировой войны в 1945 году. Отклонение от данной нормы допускается только на ос­новании решений Совета Безопасности ООН и для самообо­роны государств.

В дальнейшем некоторое развитие принципа воздер­жания от угрозы силой и ее применения произошло в Де­кларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества государств в со­ответствии с Уставом ООН от 1970 г., в Заключительном акте СБСЕ от 1975 г., в Декларации об усилении эффективности принципа отказа от угрозы силой или ее применения в меж­дународных отношениях от 1987 г.

Однако, как показывает практика, воплощение принципа воздержания от угрозы силой и ее применения столкнулось с целым рядом проблем, свидетельствующих о крайне низкой эффективности международных норм и институтов, что, в свою очередь, препятствует формированию системы управле­ния глобальными процессами в целях устойчивого развития.

Прежде всего, проблемы связаны с механизмом вынесе­ния решений Советом Безопасности ООН. СБ по Уставу ООН в случае установления угрозы миру может вынести решение о мерах принуждения к правонарушителю, в т.ч. военные меры. На самом деле данный механизм может работать эффективно только в случае консолидированной позиции постоянных чле­нов СБ ООН (Великобритании, КНР, России, США, Франции). В частности, с этой целью был создан Военно-штабной коми­тет из числа представителей данных государств.

В силу особенностей устройства Совета Безопасности, среди которых «право вето» постоянных членов, принятие ре­шения о применении принудительных мер военного характе­ра весьма затруднительно. Если 25 сентября 1992 г. СБ ООН была принята резолюция, предусматривающая применение вооруженных сил в связи с агрессией Ирака против Кувейта, то в 1994 г. резолюция по ситуации в Руанде была заблокиро­вана США. Понятно, что в условиях прошедшей «холодной войны» и нынешней «международной нестабильности» (но­вой «холодной войны»?) эффективность данного механизма устремляется к нулю.

Это значит, что концепция международной безопасно­сти, основанная на особых полномочиях «великих держав» (постоянных членов СБ ООН), выступающих в роли «мировых полицейских», и сформированная по результатам Второй ми­ровой войны, нуждается в развитии.

Действительно, после Второй мировой войны была созда­на всемирная система коллективной безопасности под эгидой Организации Объединенных Наций, которая лишь отчасти справилась с задачей «избавить грядущие поколения от бед­ствий войны». «Система коллективных мероприятий, пред­усмотренная Уставом ООН, охватывает: меры по запрещению угрозы силой или ее применения в отношениях между госу­дарствами (п. 4 ст. 2); меры мирного разрешения международ­ных споров (гл. VI); меры разоружения (ст. 11, 26, 47); меры по использованию региональных организаций безопасности (гл. VIII); временные меры по пресечению нарушений мира (ст. 40); принудительные меры безопасности без использования вооруженных сил (ст. 41) и с их использованием (ст. 42)» .

Право на индивидуальную или коллективную самооборо­ну государств подразумевает возможность применения силы в качестве ответа на вооруженное нападение, при условии со­блюдения норм и процедур ООН.

Однако, и здесь на практике возникают проблемы в опре­делении понятия «вооруженное нападение», а также его со­держания и его субъектов. Кроме проблем определения чет­ких критериев недоступности применения мирных средств, а также соблюдения принципов необходимости и соразмер­ности , весьма дискуссионным является вопрос о применении упреждающих ударов в качестве превентивной самообороны.

По мнению И. З. Фархутдинова, на смену принципиаль­ного запрета войны приходит новая доктрина «превентивной» войны как способа устранения международных угроз. В част­ности, ««Стратегия национальной безопасности США» 2002 г. (ее обновлённый вариант в редакции 2006 г.) предусматривает проведение военных операций за пределами их границ, в том числе без санкции Совета Безопасности ООН» .

Фактически данная доктрина «направлена на расшире­ние политики самообороны, основанной на угрозе негосу­дарственных террористических групп и «государств-изгоев», спонсирующих такие группы» .

При этом, резолюции Совета Безопасности 1368 (2001) и 1373 (2001) поддерживают позицию, о том, что самозащита уместна при предотвращении масштабных террористических атак, таких как в Нью-Йорке и Вашингтоне 11 сентября 2001 года . Например, акция в Афганистане была проведена в ок­тябре 2001 года, чтобы упредить нападения со стороны Аль- Каиды .

Комплекс проблем, препятствующих соблюдению прин­ципа неприменения силы, связанных с реализацией права государств на самооборону, среди прочего усугубляется на­личием «антитеррористического» пакета международных документов. Фактически, в силу отсутствия юридически кор­ректного определения понятия «терроризм», упомянутые до­кументы в значительной мере основаны на термине не вполне соответствующим принципу правовой определенности и тре­бованиям современной юридической техники. На практике это означает противоречие принципу верховенства междуна­родного права, способствует произволу и насилию в междуна­родных отношениях.

Напомним, что Декларация об усилении эффективно­сти принципа отказа от угрозы силой или ее применения в международных отношениях, принятая резолюцией 42/22 Ге­неральной Ассамблеи 18 ноября 1987 года, подтвердила прин­цип, «согласно которому государства в своих международных отношениях воздерживаются от угрозы силой или ее приме­нения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства», а также «каким-либо другим образом, несовместимым с целями Объ­единенных Наций». Особо подчеркнуто, что этот принцип является универсальным и «никакие соображения не могут использоваться в качестве оправдания угрозы силой или ее применения в нарушение Устава» - нарушения данного прин­ципа влекут за собой международную ответственность.

При этом, отмечено, что «государства имеют неотъемле­мое право на индивидуальную или коллективную самооборо­ну, если произойдет вооруженное нападение, как это предус­мотрено Уставом».

Также государства обязаны: «не побуждать, не поощрять и не оказывать содействие другим государствам в применении силы или угрозы силой», «воздерживаться от организации, подстрекательства, пособничества или участия в полувоенных, террористических или подрывных действиях, включая дей­ствия наемников, в других государствах и от потворствования организованной деятельности, направленной на совершение таких действий, в пределах своей территории», «воздержи­ваться от вооруженного вмешательства и всех других форм вмешательства или попыток угрозы, направленных против правосубъектности государства или против его политических, экономических и культурных основ», «государства обязаны воздерживаться от пропаганды агрессивных войн».

Более того, «ни одно государство не должно применять или поощрять применение экономических, политических или каких-либо других мер с целью добиться подчинения себе другого государства в осуществлении им своих суверенных прав и получения от этого каких бы то ни было преимуществ».

Однако, на практике, в условиях традиционного домини­рования национальных интересов над интересами мирового сообщества, комплекс упомянутых выше проблем позволяет некоторым государствам осуществлять соответствующую си­ловую геополитику, сводя на нет усилия по сохранению мира и безопасности, в конечном итоге делая невозможным пере­ход к устойчивому развитию.

Ссылаясь на ранжирование 192 государств по 13 параме­трам в Политическом атласе, В.В. Шишков отмечает серьез­ное неравенство возможностей международного влияния. «Лидером являются США, за которыми следует группа госу­дарств, претендующих на влияние в глобальном масштабе, - Китай, Япония, ведущие государства Европы (Германия, Франция, Великобритания), Россия, Индия. Затем государства региональные или отраслевые лидеры (например, финансо­вого, политического и/или идеологического влияния): Сау­довская Аравия, КНДР, Турция, Республика Корея, Бразилия, Пакистан, Иран, Мексика, Египет, Индонезия и др.» .

В этих реалиях Джованни Арриги предрекает в качестве наиболее вероятного сценария «необратимый распад системы или системный хаос» международных отношений, который «произойдет, прежде всего, из-за американского нежелания приспосабливаться к меняющимся условиям» . По мнению исследователя, «американское приспособление служит важ­ным условием для некатастрофического перехода к новому мировому порядку». Однако, в условиях дефицита доверия, приходится наблюдать нелепую опору на «право силы» в тра­дициях гегемонии, а не на «силу права». При этом очевидно, что в новых условиях глобализации общественных отношений гегемония в принципе не способна решать противоречия со­временного мира.

В частности, в современном мире наблюдается тенден­ция, в соответствии с которой за национальными интересами государств фактически стоят интересы узких групп. Соответ­ственно, одним из следствий дисбаланса политической сферы является социальная дифференциация, которая проявляет себя как на мировом, так и на внутригосударственном уровнях.

Прежде всего, речь идет о «золотом миллиарде» людей, живущих в наиболее богатых странах Западной Европы, Се­верной Америки, некоторых стран Юго-Восточной Азии. Кро­ме того, имеются данные о значительном имущественном рас­слоении практически во всех государствах мира.

По данным исследований Всемирного банка, неравенство становится избыточным начиная с уровня 30-40% для коэф­фициента Джини. Избыточным принято называть неравен­ство, которое не просто очень глубокое (глубокое неравенство - необязательно синоним избыточного), но которое, начиная с определенного уровня, играет уже не стимулирующую, а де­стимулирующую роль в экономике и вызывает негативные со­циальные и экономические последствия» .

Кроме того, по данным экспертных организаций к 2016 году разрыв между богатыми и бедными в современном мире еще больше увеличился. На этом фоне не менее впечатляю­щими являются данные о непрерывной и затратной гонке вооружений. Наука лишь подтверждают известные истины, что социальное неравенство не делает людей счастливыми, а общество стабильным .

Считаю, что одним из важнейших условий преодоления упомянутых проблем, является необходимость переформати­рования доминирующей сегодня однополярной модели меж­дународных отношений, лежащей в основе формирующейся тупиковой системы глобального управления. А для этого необходимо исследование и учет тех процессов, которые в зна­чительной мере предопределяют параметры данной системы. В конечном итоге это значит, что необходимо преодолеть от­ставание развития научно-образовательной, а затем правовой и политической подсистем общества.

В указанном контексте нельзя не согласиться с мнением о необходимости повышения эффективности норм междуна­родного права, в т.ч. с целью возвращения прежнего авторитета ООН, что невозможно без реализации принципа непримене­ния силы или угрозы силой. Кроме того, представляется край­не важным, что исследователь связывает возможность решения данных проблем с трансформацией общественной модели ми­роустройства. В частности, он подчеркивает, что «только отказ от тупиковой однополярной модели, навязываемой миру США, может способствовать повышению эффективности принципа неприменения военной силы и угрозы силой» .

При очевидной неприемлемости однополярной, вопрос о наиболее оптимальной теоретической модели международ­ных отношений, соответствующей нормам международного права и современным реалиям усиления глобальных процес­сов, остается открытым.

В качестве отправной точки для продолжения дискуссии, можно взять позицию И. И. Лукашука, считающего, что но­вый мировой порядок должен быть основан на принципах демократии, общепризнанных прав человека и верховенстве права . «Для решения глобальных проблем необходимо обе­спечить достаточно высокий уровень управления мировой системой в целом», что означает, с одной стороны «расшире­ние полномочий в международной области территориальных подразделений государства, что дает возможность полнее учи­тывать их особые интересы и тем самым не только повысить уровень управляемости, но и ослабить центробежные тенден­ции», а с другой - «углубление международного взаимодей­ствия государств, ведущее к росту роли и расширению полно­мочий международных организаций» .

Известный исследователь научно обоснованно полагает, что прогрессивное развитие современного международного права должно следовать в русле коренных изменений миро­вой системы, где, прежде всего, речь идет о «переходе от воен­но-политической к политикоэкономической основе мирового порядка» .

Заслуживает внимания работа И. А. Умновой, в которой предлагается формирование права мира, как новой отрасли публичного права. За основу автором взяты: «общепризнан­ные принципы и нормы международного, а также консти­туционного и других отраслей публичного национального права, направленные на защиту мира как высшей ценности и связанные с реализацией права на мир, механизмом защиты мира и безопасности» .

В качестве вывода можно отметить, что в условиях карди­нально изменяющихся общественных отношений необходи­мо формирование новой несиловой модели международных отношений, исключающей применение государствами силы или угрозы силой. «На смену балансу сил должен прийти ба­ланс интересов» .

В противном случае формирование адекватной системы глобального управления станет невозможным, как и переход к устойчивому развитию.

Принцип неприменения силы касается центральной проблемы любой правовой системы - соотношения силы и права. Ввиду отсутствия в международной системе надгосударственной власти сила находится в распоряжении самих субъектов.

Становлении принципа неприменения силы в качестве обычной нормы общего международного права окончательно утвердился он с принятием Устава ООН.
Устав поставил главной целью - избавить грядущие поколения от бедствий войны. Вооруженные силы могут применяться не иначе как в общих интересах. Запрещено применение не только вооруженной силы, но и силы вообще. Более того, запрещена угроза силой каким-либо образом, несовместимым с целями ООН. Устав ставит в один ряд угрозу силой и ее применение. Из этого следует, что угроза силой будет противоправной в тех же случаях, что и ее применение. Это положение подтверждено Международным Судом ООН

Устав предусматривает возможность применения силы или угрозы силой лишь в двух случаях. Во-первых, по решению Совета Безопасности в случае угрозы миру, любого нарушения мира или акта агрессии (гл. VII). Во-вторых, в порядке осуществления права на самооборону в случае вооруженного нападения, до тех пор пока Совет Безопасности не примет необходимых мер для поддержания международного мира и безопасности (ст. 51). По решению Совета Безопасности принудительные меры могут предприниматься и участниками региональных соглашений. Без полномочий Совета такие меры на основе региональных соглашений предприниматься не могут.

Понятие силы включает прежде всего агрессивную войну, которая квалифицируется как преступление против мира, причем настолько опасное, что запрещена и пропаганда агрессивной войны. Агрессия представляет собой применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной целостности или политической независимости другого государства. Из этого видно, что имеются в виду достаточно широкомасштабные военные действия, способные поставить под угрозу суверенитет, территориальную неприкосновенность государства. Пограничные инциденты таковыми не являются.
Принятое Генеральной Ассамблеей ООН в 1974 г. определение агрессии содержит перечень действий, представляющих собой акты агрессии, независимо от того, имело ли место формальное объявление войны. К ним отнесены следующие действия.
1. Вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства; любая военная оккупация, сколь бы кратковременной она ни была, если она явилась результатом вторжения или нападения. Это относится и к аннексии территории государства в результате применения силы.
2. Применение любого оружия одним государством против территории другого государства, даже если оно не сопровождается вторжением вооруженных сил.
3. Нападение вооруженных сил одного государства на вооруженные силы другого.
4. Применение вооруженных сил одного государства, находящихся по соглашению со страной пребывания на ее территории, в нарушение условий такого соглашения.
5. Действия государства, позволяющего, чтобы предоставленная им в распоряжение другого государства территория использовалась последним для совершения актов агрессии.
6. Засылка государством вооруженных банд, групп, а также регулярных сил или наемников на территорию другого государства в целях применения против него вооруженной силы.

Как субъектом, так и объектом агрессии может быть только государство - субъект международного права. Приведенный перечень не является исчерпывающим. Иные действия также могут быть признаны актами агрессии, но сделать это может только Совет Безопасности ООН.

Право на самооборону должно использоваться лишь в случае необходимости, и предпринимаемые меры должны быть пропорциональными. Они не должны выходить за рамки того, что требуется для отражения агрессии.
Устав ООН предусматривает право не только на индивидуальную, но и на коллективную самооборону, которая может иметь место только по просьбе государства, подвергшегося нападению.

44. Принцип территориальной целостности государств.

Территория служит материальной основой государства. Без территории нет государства. Поэтому государства уделяют особое внимание обеспечению ее целостности. Устав ООН обязывает воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной неприкосновенности государства (ч. 4 ст. 2). Декларация 1970 г. не выделяет этот принцип в качестве самостоятельного. Его содержание отражено в других принципах. Принцип неприменения силы обязывает воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной неприкосновенности любого государства. С этой целью не может быть также использовано политическое, экономическое или иное давление.
Территория государства не должна быть объектом военной оккупации, явившейся результатом применения силы в нарушение Устава ООН, или объектом приобретения другим государством в результате угрозы силой или ее применения. Такого рода приобретения не признаются законными.
Последнее положение не относится к договорам по территориальным вопросам, заключенным до принятия Устава ООН. Иное положение поставило бы под вопрос правомерность многих давно сложившихся государственных границ. Законность отторжения части территории государств, несущих ответственность за развязывание Второй мировой войны, признана Уставом ООН (ст. 107). Заключительный акт СБСЕ 1975 г. выделил самостоятельный принцип территориальной целостности, содержание которого отражает сказанное ранее. О территориальной целостности говорится в учредительных актах региональных объединений. Устав Организации американских государств определил в качестве одной из главных целей защиту территориальной целостности (ст. 1). Аналогичное положение содержится в Хартии Организации африканского единства (ст. ст. 2 и 3). Рассматриваемый принцип нашел отражение и в конституционном праве. Согласно Конституции: "Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории" (ч. 3 ст. 4).

Для анализа контроля международной безопасности первоочередным представляется рассмотрение принципа неприменения силы или угрозы силой, впервые зафиксированного в Уставе ООН (п.4 ст.2 и ст.51).

Идея недопустимости решения спорных вопросов между государствами путем войны высказывалась мыслителями и политическими деятелями многих стран начиная с глубокой древности. Однако найти свое воплощение в договорной форме она смогла лишь в ХХ веке.

Применительно к реальностям, возникшим на территории бывшего Советского Союза после его распада, вопрос о неприменении силы стоял весьма остро. Как известно, российское руководство нередко обвиняли в готовности использовать вооруженную силу для восстановления СССР или для достижения уступок от своих ближайших соседей (например, для изменения границ). Более того, некоторые действия России в т. н. «ближнем зарубежье» однозначно интерпретировались как агрессия в отношении новых независимых государств. Именно в такой формулировке грузинское руководство оценило действия российских военных на территории А бхазии в первые месяцы грузино-абхазского конфликта; о «военной агрессии» России заявил и президент Молдовы М. Снегур после вмешательства 14-й армии в конфликт в Приднестровье. В настоящее время часть таджикской оппозиции настаивает на том, что присутствие российской 201-й дивизии на территории Таджикистана также может квалифицироваться как «агрессия» Москвы против этой страны. Соответственно Россия обвинялась в нарушении «общепризнанных норм международного права», в том числе и Устава ООН, а от самой ООН в лице ее Совета Безопасности «жертвы агрессии» требовали принятия незамедлительных и самых жестких мер для наказания агрессора.

Появившийся в международном праве в период между двумя войнами, сначала как принцип запрещения агрессивной войны, принцип неприменения силы или угрозы силой заменил существовавший ранее право государств на войну (jus ad bellum) . Толкование этого принципа дается в Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества государств 1970 года, Манильской декларации о мирном разрешении международных споров 1982 г ., Определении агрессии, принятой Генеральной А ссамблеей ООН в 1974 г ., Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 года, Парижской хартии мира для Европы и Декларации об усилении эффективности принципа отказа от угрозы силой или ее применения в международных отношениях, принятой Генеральной А ссамблеей ООН 18 ноября 1987 г ., и др.

Согласно принципу запрещения применения силы или угрозы силой все государства - члены ООН «воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с целями Объединенных Наций» (п. 4 ст. 2).

А нализ документов, раскрывающих содержание принципа неприменения силы или угрозы силой, приводит к выводу, что запрещаются:

1) любые действия, представляющие собой угрозу силой или прямое или косвенное применение силы против другого государства;

2) применение силы или угрозы силой с целью нарушения существующих международных границ другого государства или для разрешения международных споров, в том числе территориальных споров и вопросов, касающихся государственных границ, или для нарушения международных демаркационных линий, включая линии перемирия;

3) репрессалии с применением вооруженной силы; к этим запрещенным действиям относится, в частности, так называемая «мирная блокада», т.е. блокирование портов другого государства, осуществляемое вооруженными силами в мирное время;

4) организация или поощрение организации иррегулярных сил или вооруженных банд, в том числе наемничества;

5) организация, подстрекательство, оказание помощи или участие в актах гражданской войны или потворствование организационной деятельности в пределах собственной территории, направленное на совершение таких актов, в том случае, когда упомянутые акты связаны с угрозой силой или ее применением;

6) военная оккупация территории государства, являющаяся результатом применения силы в нарушение Устава ООН:

· приобретение территории другого государства в результате угрозы силой или ее применения;

· насильственные действия, лишающие народы права на самоопределение, свободу и независимость .

Практика последних лет подтверждает, что задача безусловного утверждения принципа неприменения силы в международной жизни, к сожалению, не сошла на нет, а, напротив, стала еще более актуальной. С момента создания ООН человечество проделало огромный путь, мир значительно изменился. Эти изменения одновременно таят в себе и новые возможности, и новые опасности.

Международная безопасность, как это отмечалось в Декларации об усилении эффективности принципа отказа от угроз силой или ее применения в международных отношениях, одобренной на 42-й сессии Генеральной А ссамблеи ООН в 1987 г ., должна основываться на принципах отказа от применения силы, мирном сосуществовании государств с различными социальными системами и праве свободного выбора и независимого развития каждой страны.

В декларации последовательно проводится мысль о том, что международная безопасность складывается из безопасности в различных регионах, и указывается, что государства - участники региональных соглашений или органов должны рассматривать возможность более широкого использования таких соглашений и органов для разрешения вопросов, относящихся к поддержанию международного мира и безопасности, в соответствии со ст. 52 Устава ООН. Таким образом, в декларации нашла отражение идея, не утратившая свою актуальность и сегодня, что в борьбе за всеобщую безопасность, за исключение войны из жизни общества должны быть задействованы все международные институты и формы, и прежде всего такой универсальный орган сотрудничества государств, как Организация Объединенных Наций.

Таким образом, положения Устава ООН и развивающие их декларации обязывают всех членов ООН урегулировать мирным путем все споры, которые могут угрожать международному миру и безопасности. Тот факт, что данные положения Устава ООН отражают глубокие изменения в международном праве и представляют собой исключительную важность, нашел широкое признание как среди юристов, так и среди правительств. Отнюдь не являясь выражением утопических надежд на переустройство международных отношений, заключенные в ст. 2 Устава ООН правовые нормы, касающиеся использования силы, отражают глубокую и реалистическую оценку разрушительного потенциала современной войны и значительно возросшее стремление правительств предотвратить возникновение такой войны .

C принципом неприменения силы самым тесным образом связан также принцип мирного урегулирования споров. Согласно ему все споры между государствами, какого бы характера и какого бы происхождения они ни были, должны разрешаться только мирными средствами.

Мирное урегулирование (или разрешение) споров единодушно рассматривается как один из основных международно-правовых принципов.

Едва ли кто-нибудь станет возражать против утверждения, что конфликтные ситуации, возникающие на территории бывшего Советского Союза, должны решаться мирными средствами. Вопрос состоит в другом: можно ли абсолютизировать этот принцип по отношению к постсоветским реальностям, и если нет, то при каких обстоятельствах и в каких условиях от этого принципа следует отказаться? Существуют ли какие-либо объективные критерии развития конфликтной ситуации, которые делают применение силовых методов разрешения конфликтов допустимым и оправданным?

Создание ООН и принятие ее Устава привели к закреплению принципа мирного урегулирования споров в международном праве, который стал общепризнанным и общеобязательным. Нельзя не отметить тот факт, что «Устав ООН... вносит крупнейшее новшество в международное право, безоговорочно требуя разрешения... спора между государствами одним из мирных средств и, таким образом, исключая возможность объявления войны» . Закрепление принципа в более конкретной и точной форме позволило Уставу ООН сделать шаг вперед по сравнению с ранее существующими формулировками принципа, поскольку в нем, кроме обязательства государств разрешать все споры между ними только мирными средствами, зафиксировано также обязательство государств не применять силу или угрозу силой в урегулировании их споров.

В Уставе ООН положение о мирном разрешении международных споров, упомянутое в п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 2, п. 4 ст. 3, ст. 14, ст. 52, в гл. VI, VII и др. Глава VI предоставляет Совету Безопасности возможность «расследовать любой спор или любую ситуацию, которая может привести к международным трениям», и «рекомендовать такие условия разрешения спора, какие он найдет подходящими», однако, они не должны быть связаны с использованием вооруженных сил. В ст. 33 перечислены способы мирного разрешения споров: переговоры, обследование, посредничество, примирение, арбитраж, судебное разбирательство, обращение к региональным органам или соглашениям или иные мирные средства по усмотрению спорящих сторон. Кроме того, согласно ст. 41 (гл. VII), Совет Безопасности может применить для восстановления мира комплекс мер, так же не связанных с применением вооруженных сил, которые представляют собой «полный или частичный перерыв экономических отношений, железнодорожных, морских, воздушных, почтовых, телеграфных, радио или других средств сообщения, а также разрыв дипломатических отношений».

Устав ООН, таким образом, не только закрепил принцип мирного урегулирования споров в точной и конкретной форме, но и обязал государства разрешать все споры между ними исключительно мирными средствами, не прибегая к силе оружия или его применения.

До принятия Гаагских конвенций 1899 г . и 1907 г . международное право не знало этого принципа: ведь оно допускало возможность разрешения споров между государствами не только мирными, но и немирными средствами, включая войну. Впервые на Гаагских конференциях 1899 г . и 1907 г . были приняты специальные конвенции о мирном урегулировании международных конфликтов. Ст. 1 обеих конвенций содержала положение, где договаривающиеся державы соглашаются прилагать все свои усилия к тому, чтобы обеспечить мирное решение международных несогласий. Но в этих конвенциях содержалось лишь указание на обращение к мирным средствам разрешения международных споров, «прежде чем прибегнуть к оружию», «насколько позволяют обстоятельства» (ст.2).

В Женевском протоколе о мирном разрешении международных споров, разрабатывавшемся Лигой Наций в 1924 году, говорилось, что война составляет международное преступление и что будет считаться агрессором «всякое государство, которое отказалось подвергнуть спор процедуре мирного разрешения, предусмотренной в ст. 13 и 15 Устава Лиги Наций, дополненных настоящим Протоколом, или которое отказалось сообразоваться с судебным или третейским решением либо с единогласно принятой резолюцией Совета» (ст. 10).

В то же время Статут Лиги Наций в определенных случаях допускал войну как законное средство разрешения споров.

Дальнейшее развитие Принцип мирного урегулирования споров нашел в резолюции VI Межамериканской конференции 1928 года и различных двусторонних договорах о ненападении и согласительной процедуре, предусматривающих обязательное мирное разрешение споров.

Важную роль в развитии Принципа мирного урегулирования споров сыграло принятие в 1928 году Парижского пакта об отказе от войны. В ст. 2 пакта прямо указывалось: «Высокие Договаривающиеся Стороны признают, что урегулирование или разрешение всех могущих возникнуть между ними споров или конфликтов, какого бы характера или какого бы происхождения они ни были, должны всегда изыскиваться только в мирных средствах».

Для анализа содержания Принципа мирного урегулирования споров представляется существенным вопрос об определении сферы применения этого принципа.

В практике международно-правового анализа разногласий помимо категории «спор» используется также категория «ситуация». На современном этапе отчетливое разграничение понятий «спор» и «ситуация», а также точное определение этих понятий отсутствуют. В Уставе также не дается определения понятий «спор» и «ситуация», и анализ тех статей Устава, в которых встречаются эти понятия, не может служить основой для их четкого разграничения. Эти статьи можно разделить на три группы. В одних статьях содержится только слово «спор» (п. 3 ст. 2; п. 3 ст. 27; пп. 1, 2 ст. 33; п. 2 ст. 35; п. 1 ст. 37, ст. 38; пп. 2, 3 ст. 52, ст. 95). В другие статьи включено только слово «ситуация» (п. 3 ст. 11, ст. 14, ст. 40). Третью группу составляют статьи со словами «спор» и «ситуация» (п. 1 ст. 1; п. 1 ст. 12, ст. 34; п. 1 ст. 35; п. 1 ст. 36).

Различают два вида споров и ситуаций: продолжение одних угрожает международному миру и безопасности, продолжение других не сопряжено с такой угрозой. В свете целей ООН важнее улаживать споры и ситуации первого вида, вместе с тем в контексте этих же целей всякие споры и ситуации должны быть улажены, ибо те из них, которые не угрожают международному миру и без опасности, все же вызывают международные трения. Наличие таких трений затрудняет развитие дружественных отношений и взаимовыгодного сотрудничества между государствами, осложняет процесс создания всеобъемлющей международной безопасности.

Устав ООН не устанавливает критерии разделения споров и ситуаций на две указанные категории. Решение этого вопроса отнесено к компетенции Совета Безопасности. Согласно ст. 34 Устава, «Совет Безопасности уполномочивается расследовать любой спор или любую ситуацию, которая может привести к международным трениям или вызвать спор, для определения того, не может ли продолжение этого спора или ситуации угрожать поддержанию международного мира и безопасности». Не выработала общих критериев разделения споров и ситуаций на указанные категории и практика ООН. Удовлетворительно решить эту сложную задачу не удается прежде всего потому, что вопрос о том, составляет или нет спор или ситуация угрозу международному миру и безопасности, обусловлен специфическими обстоятельствами каждого конкретного спора, а также в значительной мере зависит от характера внешней политики спорящих или вовлеченных в ситуацию сторон. В любом случае представляется бесспорным, что принцип мирного разрешения международных споров включает в сферу своего действия все международные споры и ситуации, независимо от того, угрожают они или не угрожают международному миру и безопасности.

Сущность принципа мирного разрешения споров заключается не только в том, что международные споры должны разрешаться мирными средствами, а в том, что они должны разрешаться только мирными средствами, исключительно мирными средствами, т.е. недопустимо никакое применение силы при разрешении международных споров. Проф. И.П. Блищенко и М.Л. Энтин отмечают, что положения Устава ООН и Декларации принципов международного права 1970 года о том, что урегулирование международного спора должно проводиться «таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость» и «в согласии с принципами международного права», указывают еще на три существенных элемента, характеризующих принцип мирного разрешения споров. Результат мирного урегулирования ни в коем случае не должен создавать угрозу международному миру и безопасности, задевать интересы третьих стран, создавать новые конфликтные ситуации или, не решив спора по существу, не ликвидировав причин конфликта, оставлять постоянную возможность обострения «скрытого конфликта между государствами» .

Принципы неприменения силы или угрозы силой и мирного урегулирования споров нашли свое отражение в основных эмпирических положениях, на которых базируется международный контроль ООН. Принципы согласия сторон, беспристрастности миротворческих сил и неприменения силы являются общепризнанными и фундаментальными как для миротворческой практики ООН, так и для контроля международной безопасности, проводимых национальными правительствами и международными организациями (например, Наблюдательные силы Британского Содружества наций в Родезии/Зимбабве, Многонациональные силы в Бейруте, А рабские силы обороны в Ливане) .

Преимущество международного контроля, базирующегося на вышеперечисленных принципах, очевидно. Его отличает возможность достижения целей контроля при минимальных материальных затратах и использовании небольшого числа военных наблюдателей или воинских контингентов. Кроме того, соблюдение принципов беспристрастности и нейтральности, как правило, обеспечивает поддержку местного населения, без которого все усилия миротворцев могут оказаться бесплодными (это наглядно демонстрирует опыт миротворческих операций в Сомали и бывшей Югославии, Российские миротворческие силы показали себя с наилучшей стороны), и, что не менее важно, гарантирует повседневную безопасность военных баз и персонала.

Однако в случае эскалации насилия данный подход не обеспечивает реальных возможностей воздействия на конфликтующие стороны. Его отрицательная сторона была продемонстрирована весьма жестоким образом во время кризиса на Ближнем Востоке в 1967 г . - изгнанием Чрезвычайных вооруженных сил ООН (ЮНЕФ I) из Египта и последовавшим за этим развязыванием войны между Израилем и рядом арабских стран. Не предотвратило нарушение порядка, иностранную агрессию и захват территорий контроля ООН на Кипре в 1972 г . и в Ливане в 1982 г .

Очевидная ограниченность принципов беспристрастности и неприменения силы, стремление избавиться от присущих международному контролю недостатков и насущная необходимость урегулирования разгорающихся конфликтов привели к смещению акцентов в сторону силовых методов.

Невозможно отрицать те успехи, которые были достигнуты ООН с помощью применения силы. Так, успешное проведение выборов в Намибии в 1989 г . было обеспеченно, в том числе и одобрением представителей ООН или, по крайней мере, их молчаливым согласием на применение силы против агентуры Организации народа Юго-Западной А фрики. Превентивное развертывание войск в Македонии, являющееся, по сути, откровенно военной операцией, позволило предотвратить возможные нападения на эту бывшую югославскую республику со стороны албанских боевиков. Одобренные ООН война в Персидском Заливе в 1991 г . и бомбовые удары Н А ТО по сербским позициям в бывшей Югославии в 1995 г . безусловно позволили достичь целей проводимых операций и предотвратить дальнейшую эскалацию конфликтов. Однако они подняли следующие вопросы, на которые, в настоящий момент, не возможно получить однозначные ответы. Присутствие СШ А в А фганистане не привело к своим целям. Так на слушаниях в ООН в марте 2005 г . было отмечено, что количество посевов опийного мака в А фганистане не только не уменьшилось, а наоборот возросло в два раза, что повлекло резкий рост производства и сбыта наркотиков, доход от продажи которых идет на финансирование международных террористических организаций, которые на сегодняшний день представляют наибольшую угрозу международной безопасности. Вторжение СШ А в Ирак также повлекло только всплеск террористической деятельности. Ситуация удручает еще более из-за того, что это вторжение не было санкционировано ООН.

В какой степени отказ от принципов неприменения силы и мирного урегулирования споров отвечает целям и задачам Организации Объединенных Наций? И не является ли в таком случае международный контроль просто гибким приемом, юридические основы, цели и способ проведения которого могут быть подвергнуты радикальной «подгонке» в зависимости от конъюнктурных политических интересов? Стоит ли вообще применять механизм миротворчества и использовать войска ООН в ситуациях, заведомо требующих силового подхода? Решение этих вопросов позволило бы придать новый импульс миротворческим операциям и вывести их на новый качественный уровень.

Не менее актуально оно и для проблемы урегулирования конфликтов на постсоветском пространстве. Разграничив концептуально миротворческие акции и ведение боевых действий, данное решение, как представляется, позволило бы России выработать более взвешенный и определенный подход к урегулированию конфликтов в СНГ. Оно предотвратило бы вовлечение России в ситуации, подобные Таджикистану, когда задачи миротворчества ставятся регулярным боевым частям одновременно с задачами по охране границ и недопущению вовлеченности в конфликт третьей стороны. Такое смешение задач неминуемо приводит к неопределенности и отсутствию легитимности статуса миротворцев, а их самих волей-неволей заставляет встать на сторону существующего режима. Блищенко И.П., Энтин М.Л. Мирное разрешение споров между государствами - один из важнейших принципов международного права // Международно-правовые формы сотрудничества государств в Европе. М., 1977, ст. 60.

Глобальная и региональные системы коллективной безопасности на современном этапе (международно-правовые аспекты): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Махаммад Тахир. - С.-Пб., 2004. С. 34.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство внутренних дел Российской Федерации

Академия экономической безопасности

Кафедра международного права и миграционной безопасности

по учебной дисциплине

Международное право

Принцип неприменения силы и угрозы силой

Москва 2010Содержание

Введение

Заключение

Список литературы

Введение

Основные принципы закреплены Уставом ООН. Их содержание раскрывается в Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества в соответствии с Уставом ООН, принятой Генеральной Ассамблеей в 1970г., а также в заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975г. Кроме того ряду принципов посвящены специальные резолюции Генеральной Ассамблее ООН. В результате были принципы утверждены в общем международном праве, как общепризнанные обычные нормы. Международный Суд ООН указал, что некоторые из принципов, прежде всего" принцип неприменения силы, существовали в качестве нормы обычного международного права до принятия Устава ООН. С другой стороны, обычное право приживалось под влиянием Устава, в результате ряд его положений теперь существует независимо от него. Суд также подчеркнул значение других упомянутых актов в утверждении в общем, обычном праве основных принципов.

Декларация о принципах международного права 1970г. к числу основных принципов относит: неприменение силы, мирное разрешение споров, невмешательство, сотрудничество, равноправие и самоопределение народов, суверенное равенство, добросовестное выполнение обязательств по международному праву. Заключительный акт СБСЕ добавил к ним еще три: нерушимость границ, территориальную целостность и уважение прав человека. Из них лишь первый пока не стал частью общего международного права, основной сферой его действия является Европа.

Как подчеркивается в документах о принципах, все они взаимосвязаны - содержание одного переплетается с содержанием другого. Поэтому содержание каждого принципа можно выяснить лишь в контексте других. Так, Международный Суд ООН подчеркивал тесную связь принципов неприменения силы невмешательства и уважения суверенитета. Между принципами нет какого-либо формального соподчинения, но реальное значение принципов не одинаково, очевидно, что на первое место должен быть поставлен принцип неприменения силы, играющий главную роль в обеспечении мира. А вот принцип мирного разрешения споров является дополнением к нему. Особое значение придается принципу уважения прав человека.

1. Принципы международного контроля

Международно-правовая практика свидетельствует о том, что при контроле за соблюдением международных норм может проводиться как за пределами территории государств-участников международных соглашений, так и внутри территории путем направления специальных лиц для наблюдения, инспектирования, проверки документов и т.д. В этой связи возникает вопрос о допустимости деятельности международных контрольных органов на территории государств участников международных соглашений и пределах этой допустимости. В соответствии с принципом невмешательства во внутренние дела контрольные функции должны осуществляться строго в пределах, установленных в соглашениях сторон, поскольку только в этих пределах государства ограничивают свой абсолютный суверенитет. Так, в соответствии с Договором о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний от 29 сентября 1996 года каждое государство-участник разрешает Организации, учрежденной для достижения объекта и цели договора, проводить инспекцию на месте, на его территории или в местах, находящихся под его юрисдикцией или контролем. Инспекторы наделены правом получать, только ту информацию и те данные, которые необходимы для цели данной инспекции, и свести к минимуму вмешательство в нормативные операции инспектируемого государства-участника. Современная договорная практика государств строго придерживается положения, исключающего вмешательство контролирующих органов в деятельность, компетенцию внутренних органов государства.

Международный контроль осуществляется в соответствии со следующими принципами:

Принципом суверенного равенства;

Принципом неприменения силы и угрозы силой;

Принципом мирного урегулирования международных споров;

Принципом добросовестного выполнения международных обязательств при осуществлении международного контроля.

Так, в частности, принцип суверенного равенства государств в системе международного контроля выражается в том, что государства при разработке соглашения наделяются равными правами в установлении механизма международного контроля. При этом формы и методы контроля не должны нарушать суверенитет контролируемого государства:

При осуществлении международного контроля участники международных соглашений пользуются равными правами

Каждое государство-участник соглашения обязано уважительно относиться к законам, другим нормативным актам, а также правопорядку государства, подвергаемого проверке

Каждое государство-участник соглашения имеет право поднимать в контрольных органах любой вопрос, связанный с контрольной деятельностью, а также обратиться с жалобой в контрольные органы.

Наряду с общими принципами в механизме международного контроля присутствуют и отраслевые принципы, имеющие непосредственное отношение к институту международного контроля.

Для института международного контроля характерны свои специальные принципы:

Универсальность

Добровольность и согласованность

Конфиденциальность

Адекватность-соразмерность

Полнота и достоверность полученной информации

Профессионализм

Эффективность

Открытость

Взаимодействие с внутригосударственным контролем, многогранность применяемых форм и методов контроля

Недопущение злоупотреблений и дискриминации в процессе контроля

Ответственность.

Таким образом, принципы, на которых базируется международный контроль, базируются на уважении интересов государств, которые являются объектом контроля. Однако данные принципы не всегда соблюдаются.

Так, в отношении Ирака сначала проводились мероприятия по контролю в плане соблюдения международных нормативных актов, касающихся контроля над производством и испытанием оружия массового поражения. Потом началось американское вторжение в Ирак под предлогом необходимости уничтожения оружия массового поражения, якобы находившегося в данной стране. Это вторжение проводилось без мандата ООН.

В результате после американской оккупации Ирака, никакого оружия массового поражения там обнаружено не было, что стало причиной международного скандала на уровне ООН. Вторжение США в Ирак прошло вопреки вышеуказанным принципам международного контроля, что на сегодняшний день имеет самые негативные последствия для всего мирового сообщества.

2. Принцип неприменения силы и угрозы силой

Возрастающая в геометрической прогрессии демократизация международных отношений с неизбежностью приводит к все более возрастающему использованию принципа ограничения применения силы и угрозы силой. Впервые эта объективная закономерность была закреплена в качестве принципа международного права в Уставе ООН. В соответствии с п. 4 ст. 2, которого "все члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединенных Наций".

Впоследствии приведенная формула Устава была конкретизирована в документах, принятых в форме резолюций ООН. В их числе: Декларация о принципах международного права 1970г., Определение агрессии 1974г., Заключительный акт СБСЕ 1975г. и ряд других документов Хельсинкского процесса, а также Декларация об усилении эффективности принципа отказа от угрозы силой или ее применения в международных отношениях 1987г. В последнем документе нормативное содержание принципа выражено наиболее полно.

Обязанность неприменения силы носит ярко выраженный универсальный характер. Она распространяется на все государства, поскольку необходимость поддержания международного мира и безопасности требует, чтобы все государства, а не только члены ООН, придерживались в отношениях друг с другом указанного принципа.

Согласно Уставу ООН запрещается не только применение вооруженной силы, но и невооруженное насилие, которое носит характер противоправного применения силы. Термин "сила", который содержится в п. 4 ст. 2 Устава ООН, подлежит расширительному толкованию. Таким образом, в п. 4 ст. 2 Устава речь идет, прежде всего, о запрещении применения вооруженной силы, однако уже в Заключительном акте СБСЕ указывается на обязанность государств-участников "воздерживаться от всех проявлений силы с целью принуждения другого государства-участника", "воздерживаться от любого акта экономического принуждения". Следовательно, в современном международном праве запрещается противоправное применение силы, как вооруженной, так и в широком смысле - в любом ее проявлении.

Однако следует обратить особенное внимание на концепцию "законного применения вооруженной силы". Устав ООН предусматривает два случая правомерного применения вооруженной силы: в целях самообороны (ст. 51) и по решению Совета Безопасности ООН в случае угрозы миру, нарушения мира или акта агрессии (ст. 39 и 42).

В статьях 41 и 50 Устава ООН содержатся положения, разрешающие законное применение невооруженной силы. К мерам подобного рода относятся "полный или частичный перерыв экономических отношений, железнодорожных, морских, воздушных, почтовых, телеграфных, радио - или других средств сообщения, а также разрыв дипломатических отношений".

Применение вооруженной силы в порядке самообороны правомерно в случае, если произойдет вооруженное нападение на государство. Статья 51 Устава ООН прямо исключает применение вооруженной силы одним государством против другого в случае принятия последним мер экономического или политического порядка. В подобных ситуациях или даже если налицо угроза нападения, страна может прибегнуть к ответным мерам лишь при соблюдении принципа соразмерности.

В структуре ООН одним из главных органов, отвечающих за поддержание международного мира и безопасности, является Совет Безопасности, который в случае, если рекомендованные для разрешения конфликтов меры невооруженного характера посчитает недостаточными, "уполномочивается принять такие действия воздушными, морскими или сухопутными силами, какие окажутся необходимыми для поддержания или восстановления международного мира и безопасности. Такие действия могут включать демонстрации, блокаду и другие операции воздушных, морских или сухопутных сил членов Организации" (ст. 42).

В Уставе ООН не содержится полного перечня конкретных принудительных мер. Совет Безопасности может принять решение о применении иных мер, специально не перечисленных в Уставе.

Рассматриваемый принцип включает в себя и запрет на проведение агрессивных войн. Согласно Определению агрессии 1974г. применение государством вооруженной силы первым может быть квалифицировано как агрессивная война, которая является международным преступлением и порождает международно-правовую ответственность государства и международную уголовную ответственность виновных индивидов. Действия агрессоров были квалифицированы, согласно Уставам Нюрнбергского и Токийского международных военных трибуналов, как международные преступления.

Помимо этого в литературе отмечается, что в нормативное содержание принципа неприменения силы должны быть включены:

Запрещение оккупации территории другого государства в нарушение норм международного права

Запрещение актов репрессалий, связанных с применением силы

Предоставление государством своей территории другому государству, которое использует ее для совершения агрессии против третьего государства

Организация, подстрекательство, оказание помощи или участие в актах гражданской войны или террористических актах в другом государстве

Организация или поощрение организации вооруженных банд, иррегулярных сил, в частности наемников, для вторжения на территорию другого государства

Насильственные действия в отношении международных демаркационных линий и линий перемирия

Блокада портов или берегов государства

Любые насильственные действия, препятствующие народам осуществить законное право на самоопределение, а также иные насильственные действия.

Следует обратить более пристальное внимание на Принципы международного права, признанные Уставом Нюрнбергского трибунала и нашедшие выражение в решении этого трибунала.

Так, всякое лицо, совершившее какое-либо действие, признаваемое, согласно международному праву, преступлением, несет за него ответственность и подлежит наказанию. То обстоятельство, что по внутреннему праву не установлено наказание за какое-либо действие, признаваемое, согласно международному праву, преступлением или что какое-либо лицо, совершившее действие признаваемое, согласно международному праву преступлением, действовало в качестве главы государства или ответственного должностного лица правительства или во исполнение приказа своего правительства или начальника, не освобождает лицо, совершившее это действие, от ответственности по международному праву. международный контроль угроза сила нюрнбергский трибунал

Особое историческое значение имеет то обстоятельство, что, если какое-либо лицо действовало вразрез с нормами и принципами международного права, притом, что сознательный выбор между противоправным и правомерным действием был фактически для него возможен, данное деяние не освобождает это лицо от ответственности по международному праву.

Каждое лицо, обвиняемое в международно-правовом преступлении, имеет право на справедливое рассмотрение дела на основе фактов и права.

К международно-правовым преступлениям Устав Нюрнбергского трибунала относит:

1) преступления против мира:

а) планирование, подготовку, развязывание или ведение агрессивной войны или войны в нарушение международных договоров, соглашений или заверений

б) участие в общем плане или заговоре, направленных к осуществлению любого из действий, упомянутых в подпункте "а"

2) военные преступления - нарушение законов и обычаев войны. В том числе, но не исключительно: убийства, дурное обращение или увод на рабский труд или для других целей гражданского населения оккупированной территории, убийства или дурное обращение с военнопленными или лицами, находящимися в море, убийства заложников или разграбление городов и деревень или разорение, не оправдываемое военной необходимостью

3) преступления против человечности. К ним относятся: убийство, истребление, порабощение, высылка и другие бесчеловечные акты, совершаемые в отношении гражданского населения, а также преследование по политическим, расовым или религиозным мотивам, если такие действия совершаются или такое преследование имеет место при совершении какого-либо военного преступления против мира или в связи с таковым.

Заключение

Принципы международного права формируются, как правило, обычным и договорным путем. Принципы призваны выполнять две функции:

1) стабилизационную функцию - помогают приводить в определенный порядок международные отношения при помощи ограничения их определенными нормативными рамками

2) фиксирующую функцию - закрепляют все новшества практики международных отношений.

Характерной чертой принципов международного права является их универсальность, которая понимается как распространение на всех субъектов международного права без исключения требования соблюдения принципов международного права, поскольку любое их нарушение будет с неизбежностью затрагивать законные интересы других участников международных отношений. Таким образом, принципы международного права являются своеобразным критерием законности всей системы международно-правовых норм, а действие принципов распространяется даже на те области отношений субъектов, которые по каким-либо причинам не урегулированы конкретными нормами.

Список литературы

3. Декларация об усилении эффективности принципа отказа от угрозы силой или её применения в международных отношениях.

4. Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций от 24 октября 1970г

5. Лукашук И.И. Международное право: учебник в 2- т. - М. 2006.

6. Бекяшев К.А. Международное право: учебник. - М.: ТК Велби, 2007.

7. Бекяшев К.А., Ходаков А.Г. Международное право: Сборник документов в 2 - х т.- М.: БЕК 1996г.

8. Каламкарян Р.А., Мегачев Ю.И. Международное право: учебник. М.: Эксмо, 2006.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Понятие юрисдикции государства и ее виды. Толкование и применение принципов международного права. Принципы суверенного равенства государств, неприменения силы и угрозы силой, нерушимости государственных границ, невмешательства во внутренние дела.

курсовая работа , добавлен 12.01.2010


Понятие и роль основных принципов международного права. Их классификация и характеристика: неприменения силы, мирного разрешения споров, уважения человека, суверенного равенства, невмешательства, территориальной целостности, выполнения обязательств.

реферат , добавлен 02.10.2014


Система принципов международного права, их классификация. Неприменение силы, мирное разрешение споров. Уважение человека и суверенное равенство. Невмешательство и территориальная целостность. Добросовестное выполнение обязательств по международному праву.

реферат , добавлен 28.12.2010


Принцип неприменения силы, мирного разрешения споров, уважения прав человека, суверенного равенства, невмешательства, территориальной целостности, нерушимости границ, равноправия и самоопределения народов, сотрудничества.

реферат , добавлен 19.02.2003


курсовая работа , добавлен 16.02.2011


Понятие принципов международного права, их содержание. Мирное решение и урегулирование международных столкновений между государствами. Разрешение споров путем переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства.

контрольная работа , добавлен 24.11.2014


курсовая работа , добавлен 14.10.2015


Суть основных принципов международного права, обладающих высшей политической, моральной и юридической силой. Принцип суверенного равенства государств, сотрудничества, невмешательства во внутренние дела друг друга, мирного разрешения международных споров.

курсовая работа , добавлен 18.02.2011


Понятие, классификация международно-правовых споров. Этапы и система мирного урегулирования международных конфликтов: дипломатические переговоры, консультации, добрые услуги, посредничество, международная следственная процедура, судебное разбирательство.

В 1968 году остров был провозглашен независимым государством – Республикой Науру.

В мае 1989 года Республика Науру предъявила иск против Австралии в Международном Суде ООН с требованием признать материальную ответственность Австралии за нанесение ущерба территории Науру ввиду хищнической эксплуатации её природных ресурсов в прошлом. Австралия попыталась оспорить компетенцию Международного суда по данному спору, сформулировала возражения по иску и указала, что, помимо Австралии, мандатариями выступали ещё два государства. Тем не менее, Международный суд ООН решением 1992 года признал свою компетенцию по делу (ICJ. Reports,1992, p.240).

Австралия в частности, утверждала, что для предъявления иска истек срок давности и с прекращением опеки все претензии также прекращены. Суд, однако, отметил, что в международном праве нет ограничения сроков предъявления претензий государствами друг другу и срок давности нельзя установить истекшим.

Суд установил, что распределение обязанностей между тремя государствами – мандатариями было таковым, что именно Австралия осуществляла фактическое управление островом, а Великобритания и Новая Зеландия получали информацию и доходы. Это не исключало возможности предъявления претензии каждому из трех государств, но вопрос о возможной ответственности третьих стран не являлся предварительным условием ответственности Австралии. В результате последующих переговоров между Республикой Науру и Австралией в августе 1993 года было подписано Соглашение по данному делу и Совместная декларация руководящих принципов взаимоотношений между Австралией и Науру. По Соглашению Австралия признала свою ответственность за экологический ущерб, причинённый Науру, и обязалась выплатить 107 млн австралийских долларов: более половины суммы была выплачена сразу, а остальная часть подлежала выплатам в течение 20 лет.

По окончании 20 летнего периода Австралия обязалась оказывать Республике Науру в качестве компенсации экологическую и иную помощь. Республика Науру, со своей стороны, отказалась от любых претензий в будущем в связи с ответственностью Австралии, Великобритании и Новой Зеландии за расхищение ресурсов острова. Интересно, что Великобритания и Новая Зеландия обратились в Международный Суд ООН с просьбой исключить дело из реестра Суда в связи с достижением указанного Соглашения (что и было сделано Судом).

По сути дела, данный спор является прецедентным в том смысле, что подтвердил материальную ответственность бывших колониальных государств за нанесенный ими ущерб, причем без всякого срока давности. Ответственность за международное преступление колониализма не имеет срока давности.

Центральным в международном праве можно считать принцип неприменения силы. Он даже стал водоразделом между классическим и современным этапами развития международного права. С его легализацией в Уставе ООН начался новый этап современного международного права.

До юридического закрепления принципа неприменения силы существовало право на войну, на применение силы. Мир, в котором существует такое право никогда не будет устойчивым. Развитие человеческой цивилизации уже много столетий идет по пути ограничения применения силы в международных отношениях. В старом международном праве существовало право на войну в случае любого спора между государствами. Однако постепенно это право подвергается ограничениям. Основатель науки международного права Г.Гроций в своей работе «О праве войны и мира», изданной в 1625 году уже подразделял войны на справедливые и несправедливые.

В национальных системах легальное применение силы централизованно, монополизировано государством. В международной жизни ввиду отсутствия надгосударственной власти сила находится в распоряжении самих субъектов.

В таких условиях особое значение имеет установление правовых рамок применения силы.

Показательно, что это понимали уже те, в чьих умах родилась идея международного права. Ф. де Витториа и В. Айала в XVI в. и Г. Гроций в XVII веке читали, что война может использоваться лишь в порядке самообороны или как крайнее средство защиты права.

Однако государства не были готовы к принятию этого положения. Своим суверенным правом они считали неограниченное право на войну (jus ad bellum). Такой подход был несовместим с международным правом. За признание этой истины человечество заплатило высокую цену.

Принцип неприменения силы и угрозы силой, ставящий войну и иные силовые методы ведения внешней политики вне права, стал формироваться лишь в XX в. Его появление стало огромным достижением мирового сообщества и благодатной новеллой современного международного права. Вся предшест­вовавшая XX в. история человечества - это история повсеме­стного и легального применения силы в отношениях между на­родами и государствами: война издавна считалась вполне пра­вомерным средством внешней политики государств. Каждое государство имело ничем не ограниченное право на войну – jus ad bellum.

Принятые на Гаагской конференции 1899 и 1907 гг. конвенции о мирном решении международных столкновений и об ограничении применения силы при взыскании по договорным долговым обязательствам обязывали государства по возможности не прибегать к силе, а обеспечивать мирное решение международных споров.

Формирование и признание данного принципа шло трудно и поэтапно. Невиданные ранее масштабы военных действий и человеческие жертвы, принесенные в ходе Первой мировой войны, создание первой в истории организации по обеспече­нию международного мира - Лиги Наций, антивоенные акты Советской России и 14 пунктов Президента США В. Вильсона, широкое пацифистское движение создали благоприятную по­литико-правовою основу для ограничения применения силы и ее запрета. Но государства еще не были готовы пойти на пол­ный запрет войны. В Статуте Лиги Наций государства лишь ре­шились «для гарантии их мира и безопасности... принять неко­торые обязательства не прибегать к войне ».

Несмотря на жертвы, понесенные в ходе Первой мировой войны, и массовые требования запретить агрессивную войну, Статут Лиги Наций этого не сделал, введя лишь некоторые ограничения.

Статут Лиги Наций:

принять некоторые обязательства не прибегать к войне,

Статья 11

Определенно объявляется, что всякая война или угроза войны, затрагивает ли она прямо, или нет, кого-либо из членов Лиги, интересует Лигу в целом и что последняя должна принять меры, способные действительным образом оградить мир Наций. В подобном случае Генеральный секретарь немедленно созывает Совет по требованию всякого члена Лиги.

Кроме того, объявляется, что всякий член Лиги имеет право, дружественным образом, обратить внимание Собрания или Совета на всякое обстоятельство, способное затронуть международные отношения и, следовательно грозящее поколебать мир или доброе согласие между нациями, от которого мир зависит.

Статья 16

Если член Лиги прибегает к войне, в противность обязательствам, принятым в статьях 12, 13 или 15, то он ipso facto рассматривается, как совершивший акт войны против всех других членов Лиги. Последние обязуются немедленно порвать с ним все торговые или финансовые отношения, воспретить все сношения между своими гражданами и гражданами государства, нарушившего Статут, и прекратить всякие финансовые, торговые или личные сношения между гражданами этого государства и гражданами всякого другого государства, является ли оно членом Лиги или нет.

В этом случае Совет обязан предложить различным заинтересованным Правительствам тот численный состав военной, морской или воздушной силы, посредством которого члены Лиги будут, по принадлежности, участвовать в вооруженных силах, предназначенных для поддержания уважения к обязательствам Лиги.

Члены Лиги соглашаются, кроме того, оказывать друг другу взаимную поддержку при применении экономических и финансовых мер, которые должны быть приняты в силу настоящей статьи, чтобы сократить до минимума могущие проистечь из них потери и неудобства. Они, равным образом, оказывают взаимную поддержку для противодействия всякой специальной мере, направленной против одного из них государством, нарушившим Статут. Они принимают необходимые постановления для облегчения прохода через их территорию сил всякого члена Лиги, участвующего в общем действии для поддержания уважения к обязательствам Лиги.

Может быть исключен из Лиги всякий член, оказавшийся виновным в нарушении одного из обязательств, вытекающих из Статута. Исключение выносится голосами всех остальных членов Лиги, представленных в Совете.

В случае возникно­вения спора они обязались использовать сначала мирную процедуру его разрешения (передать спор на рассмотрение Со­вета Лиги, Постоянной палаты Международного Суда или тре­тейского суда) и не прибегать к войне до истечения трех меся­цев после вынесения решения каким-либо из этих органов. В этих условиях многие государства пошли го пути заключения двусторонних договоров о ненападении друг на друга. Большую активность в этом проявил и Советский Союз. Значимым со­бытием на пути запрещения войн стало принятие 27 августа 1928 г. многостороннего Парижского договора об отказе от войны как орудия национальной политики (Пакта Бриана- Келлога) - первого в истории международно-правового акта, содержавшего юридические обязательства государств не прибе­гать к войне для решения своих внешнеполитических проблем.

Это был важный шаг в становлении принципа неприменения силы в качестве обычной нормы общего международного права. Статья 1 Парижского пакта:

Участники Договора «осуждают обращение к войне для урегулирования международных споров и отказываются от таковой в своих взаимных отношениях в качестве орудия национальной политики».

Однако для его окончательного утверждения человечеству пришлось принести жертвы Второй мировой войны.

В качестве главной цели Устав ООН установил: избавить грядущие поколения от бедствий войны, принять практику, в соответствии с которой вооруженные силы применяются не иначе как в общих интересах. Устав ООН, в отличие от этого Пакта не только запрещает агрессивные войны, но и обязывает государства «воздерживаться в их международных отношениях от угрозы силой или её применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с целями Объединённых Наций» (п.4 ст.2).

Устав ставит в один ряд угрозу силой и её применение. Угроза силой будет противоправной в тех же случаях, когда противоправно и применение силы. Это положение подтверждено и Международным Судом ООН:

В Консультативном заключении 1986 г. «О правомерности угрозы или применения ядерного оружия» Суд определил, что «если применение силы в данном случае является противоправным, по каким бы то ни было основаниям, то и угроза силой будет также противоправной».

Впоследствии он был конкретизирован в документах, принятых в форме резолюций ООН, в том числе в Декларации о принципах международного права 1970 года, Определении агрессии 1974 года, Заключительном акте СБСЕ 1975 года, Декларации об усилении эффективности принципа отказа от угрозы силой или ее применения в международных отношениях 1987 года. Обязанность неприменения силы распространяется на все государства, а не только на государства-члены ООН. В 1975 году прошло Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе, на котором также были приняты важные решения, касающиеся идеи всеобщей коллективной безопасности.

Из Декларации о принципах международного права 1970 г.:

«Каждое государство… обязано воздерживаться от угрозы силой или её применения… Агрессивная война является преступлением против мира, которое влечет ответственность по международному праву…».