Дискуссионная речь. Дискуссия

1. Виды устного общения 3
2. Формы проведения дискуссии. Культура речи во время дискуссии 7
3. Многозначные слова и контекст. Паронимы и омонимы в профессиональной речи. Синонимы 10
4. номенклатурные названия в профессиональной речи. Географические названия . Сложносокращенные слова. Аббревиатуры 11
5. Особенности использования числительных в профессиональной речи 12
6.Особенности использования глаголов в профессиональной речи 14
7. использования предлогов в деловой речи 15
8. Сложные случаи управления и согласования 16
9.Укладання документов справочно-информационного характера 17
10.Укладання документов хоздоговорной деятельности 17
11.Укладання учетно - финансовых документов 18
12.Укладання организационных документов 19
Список использованной литературы 20
1. Групповая дискуссия как метод социально-психологического тренинга, технология проведения групповой дискуссии 3
2. Упражнения и игры на формирование навыков ведения дискуссии, принятие группового решения 11
Список литературы 16

1. Роль доказательства в научном познании, дискуссии, повседневной жизни 3
2. Определить отношение между понятиями 7
3. Сделать отрицание сложных суждений (написать их формулу) 8
4. Привести примеры всех правильных модусов силлогизма ИУ фигуры 9
Литература 11
Содержание

1. Язык и профессия. Основные требования к речи. Особенности профессионального общения. Речевой этикет. 3
2. Виды устного общения по профессиональному направлению. Жанры публичных выступлений. Композиция речи. 9
3. Формы проведения дискуссий. Культура речи во время дискуссии 14
4 Собственно украинском и иноязычная лексика в профессиональной речи. Сроки, производственно-профессиональные и научно-технические профессионализмы. Фразеология. 18
5. Особенности использования грамматических форм существительных, прилагательных, местоимений в профессиональной речи 22
6. Особенности использования глагольных форм в профессиональной речи 26
7. Синтаксические особенности профессиональных текстов 28
8. Заключение документов по личному составу и распорядительных документов 29
9. Заключение документов по хозяйственной договорной деятельности 37
10. Заключение учетно-финансовых документов 39
11. Заключение организационных документов 42
Литература 44
1. Организация и проведение собеседования 3
2. Основные вопросы, которые нужно задавать при проведении собеседования 6
3. Подготовка к собеседованию 10
Список литературы 13

1. Предмет и задачи риторики 2
2. Риторика как учебная дисциплина 2
3. История развития риторики 3
4. Отечественные традиции красноречия 3
5. Соотношение понятий "риторика", "ораторское искусство", "красноречие" 4
6. Место риторики в подготовке юристов 4
7. Роды и виды риторики 5
8. Характеристика общественно-политического красноречия 5
9. Судебная риторика . Специфика и виды 6
10. Характеристика академического красноречия 6
11. Общая характеристика церковно-богословского красноречия 7
12. Понятие социально-бытового красноречия 7
13. Виды публичной речи 8
14. Методика подготовки устного выступления 8
15. Виды речей. Особенности их подготовки 9
16. Структура публичной речи 9
17. Провозглашение публичного выступления 10

>>Російська мова: Развитие речи. Выступление во время дискуссии. Памятка «Как вести дискуссию».

ВЫСТУПЛЕНИЕ ВО ВРЕМЯ ДИСКУССИИ
1. Задумывались ли вы над тем, чем различаются дискуссия, диспут, полемика? Какие из этих видов спора предполагают в процессе сопоставления
противоречивых суждений нахождение общего решения, установления истины, а какой - опровержение точки зрения оппонента и утверждение собственной позиции? При необходимости обратитесь к толковому словарю.
2. Вы, без сомнения, участвовали в каком-либо из указанных в предыдущем
упражнении видов публичного спора. Какие трудности вы испытывали при
этом? Каковы особенности выступления во время дискуссий? Найдите ответы
на эти вопросы в следующем тексте.
Нам часто приходится отстаивать своё мнение, поддерживать выступление другого или, наоборот, опровергать выдвинутые положения и т. д. И как важно при этом знать, какой должна быть наша речь, каковы особенности выступления дискуссионного характера.
Устное выступление во время дискуссии представляет собой рассуждение проблемного характера, в котором ставится какая-то проблема, какой-то сложный и важный вопрос. Автор такого рассуждения стремится к тому, чтобы разрешить эту проблему, найти ответ, который и станет основным тезисом рассуждения. Поскольку многие проблемы не предполагают однозначных решений, рассуждения на проблемные темы имеют дискуссионный характер.
Участники дискуссии должны уметь разграничивать общее для спорящих и разделяющее их. Сначала нужно кратко указать на то, с чем все согласны, затем по пунктам и по возможности точно сформулировать те положения, которые вызывают несогласие. Следует помнить, что прежде чем критиковать оппонента, надо его правильно понять. Критерием понимания является верное изложение чужого мнения. Важно, чтобы выступающие высказывали свою точку зрения, то, что они думают по тому или иному вопросу, а не то, что от них хотят услышать.
Выступление дискуссионного характера в большинстве случаев состоит из вступительной части (указание на то, о чём будет говорить выступающий и почему), основной части (изложение собственных взглядов на обсуждаемую проблему или вопрос, доказательства) и заключения.
4. Объясните постановку знаков препинания в одном из текстов (по вашему выбору).
V. Повторите орфограммы.
1. Спишите слова, раскрывая скобки. Объясните орфограммы.
Все(таки), (по)турецки, (литературно)музыкальный, (фио-летово)синий, (во)первых, (аграрно)промышленный, (ког-да)нибудь, (кое)как, (юго)западный, (ярко)белый, (пол-ным)полно, выходи(ка).
2. Составьте словосочетания с данными словами. Объясните их написание.
Благодаря, несмотря на, вопреки, ввиду, согласно, в связи с, наперекор, в течение, в продолжение.
3. Составьте словосочетания со словами из скобок. Запишите их, расскажите,
от чего зависит написание окончаний выделенных слов.
В течени.. (реки, времени), в продолжени.. (срока, линии).
4. Спишите, раскрывая скобки, вставляя пропущенные буквы. Объясните
написание выделенных слов.
1. То (ярко)красные, то (тёмно)цветные листья стелются по воде. (А Формозов.) 2. Ночь. В ущел..е (темным)темно... Где(то) далеко прокричала ночная птица. (V. Айтматов.)
кое же это достоинство?.. Последних было большинство. Ведь мы все хорошо знали, что Анна Ивановна никогда не позволит себе читать чужие записки. А вот у девочки проявилось болезненное самолюбие, она не смогла подавить в себе гордыню.
4. Представьте, что в вашем классе решили провести дискуссию на тему «Мы
и наше время» и вас избрали её руководителем. Привлеките к дискуссии как
можно больше одноклассников, разработайте вместе сценарий (он, как
правило, включает вводное слово руководителя - обоснование выбора дан
ной темы, указание на её актуальность; вопросы, вынесенные на обсуждение;
приёмы активизации слушателей. В нём также определяются задачи, сто
ящие перед участниками обсуждения; уточняются условия спора, формулируются отдельные положения, которые необходимо обосновать коллективными усилиями; указывается, какие технические и наглядные средства будут использоваться в ходе дискуссии). Учтите, что главная задача руководителя - привлечь к активному обмену мнениями всех слушателей.
5. При подготовке к дискуссии на тему «Украина сегодня и завтра» используйте по мере возможности приведённые вопросы.

1. В чём состоит суть сегодняшних преобразований в нашем государстве? Что, на ваш взгляд, мешает их проводить?
2. Может ли принять участие в этом процессе молодёжь?
Где и как именно?
3. Каков должен быть реальный вклад каждого в преобразование общества?
4. Каким вы представляете себе будущее страны?
5. Согласны ли с вашей точкой зрения друзья и близкие?
6. Ознакомьтесь с памяткой полемиста. Придерживаетесь ли вы правил
дискуссии? При подготовке к дискуссии на тему «Украина сегодня и завтра» обращайтесь к памятке.

КАК ВЕСТИ ДИСКУССИЮ
1. Помните, что каждый имеет такое же право высказать своё мнение, как и вы.
2. Относитесь с уважением к своему оппоненту. Опровергать можно самым решительным образом, но не оскорбляя чужих убеждений насмешками и грубостью.
3. Умейте правильно выделить предмет спора и чётко его сформулировать.
4. Не вступайте в спор, если вы плохо знаете его предмет.
5. Не упускайте из виду главных положений, из-за которых ведётся спор.
6. Умейте чётко определить свою позицию в споре. Не забывайте, что спор становится более плодотворным, если у участников полемики, дискуссии есть общность исходных
предложений). В таком выступлении часто используется иллюстративный материал для обоснования основной мысли (тезиса) высказывания. Им может быть так называемый местный материал (примеры из жизни коллектива), а также ссылки на авторитеты, то есть на специалистов в той или иной области знаний. Кроме того, во время такого выступления следует чётко представлять, с какой целью выступающий будет говорить, какой реакции слушателей он добивается.
Участники дискуссии должны строго соблюдать основные требования культуры спора, быть доброжелательными. Даже выступление против чьей-то идеи, мысли нужно строить как поддержку положительного, имеющегося в возражениях того, кто с вами спорит.

Прочитайте отрывок из выступления вашего ровесника. При обсуждении какой дискуссионной темы возможно такое высказывание? Достаточно ли убедительны аргументы выступающего? Во всём ли вы согласны с ним? Попробуйте изложить свою точку зрения по обсуждаемой проблеме. Используйте в своём выступлении примеры из жизни вашего класса, школы, сошлитесь на мнение авторитетов.
Ответ на вопрос «Хорошо или плохо быть самолюбивым человеком?» зависит, по-моему, от того, что мы понимаем под самолюбием. Обычно под самолюбием понимают чувство собственного достоинства, соединённого с ревнивым отношением к мнению о себе окружающих. И здесь есть над чем поразмыслить. Это непростое человеческое качество. Оно может быть и добрым и злым. Если оно захватывает человека целиком, то уводит его от людей в гордыню и одиночество. В таком случае говорят: «Самолюбие заедает...» Если покидает человека насовсем, он становится бесхарактерным. О таком резко и справедливо говорит русская пословица: «Плюнь в глаза -скажет, Божья роса».
Мне вспоминается один случай, который подтверждает мысль о том, что самолюбие нужно воспитывать, чтобы для каждого из нас оно стало поддержкой в трудную минуту, а не наказанием, нашей силой, а не слабостью.
Однажды на уроке ученица, передавая записку, не заметила, как к ней подошла учительница и предложила:
- Можно, я буду почтальоном?
Девочка отдёрнула руку, спрятала записку за спину, поднялась из-за парты. Лицо её покраснело. И вдруг, ни слова не говоря, она кинулась к двери.
Одноклассники по-разному оценили тогда её поступок: одни говорили, что она молодец, у неё чувство собственного достоинства; другие возражали: почему же она убежала?
Чтобы доклад хорошо воспринимался слушателями и имел успех, необходимо тщательно продумать его содержание и сделать оригинальным по композиции. Наиболее распространённой считается структура, состоящая из трёх частей: вступления, основной части, заключения.
Во вступлении выделяется тема доклада, затем указываются причины выбора данной темы, обосновывается её актуальность и значение для конкретной аудитории, формулируется цель доклада, иногда кратко излагается история вопроса. Рекомендуется начинать выступление с интересного примера, крылатого выражения, цитаты, которые привлекут внимание слушателей, заставят задуматься над высказанными положениями.
Основная часть начинается с характеристики проблемы^ затем рассматриваются отдельные её аспекты. При подготовке этой части следует кратко записать содержание каждой мысли, то есть сформулировать тезисы, подобрать к каждому тезису доказательства - факты, цифры, цитаты и пр. Последовательный переход к обсуждению каждого отдельного положения делает доклад чётким, логичным и позволяет перейти к заключительной части.
В заключении доклада следует повторить основную мысль, подытожить наиболее важные положения. При этом полезно заранее продумать не только содержание, но и его речевое оформление, подобрать такие слова, с помощью которых можно было бы лаконично и выразительно завершить свою речь. Ведь если первые слова оратора завоёвывают внимание слушателей, то задача последних - усилить эффект выступления.
(По Ю. Равенскому.)

3. Прочитайте и сравните два начала ученических докладов на тему «Взаимоотношения языков мира». Какой из вариантов, по-вашему, лучше? Обоснуйте своё мнение.
I. Тема моего доклада «Взаимоотношения языков мира». Я расскажу вам о том, в каких отношениях находятся между собой разные языки мира, какие родственные группы - «семьи* они образуют. Свой доклад я построю по такому плану...
II. Давным-давно, более двух тысяч лет назад, на берегу реки Евфрат стоял город Вавилон. По библейскому преданию, жители Вавилона решили возвести башню-столп до самых
небес. Работа шла успешно, потому что все говорили на одном языке. Но Бог разгневался на вавилонян за их дерзкое намерение приблизиться к небесам - его жилищу...

7. Правильно пользуйтесь в споре понятиями. Важно, чтобы участники спора вкладывали в употребляемые термины одинаковое содержание.
8. Научитесь слушать своего оппонента, старайтесь не перебивать его. Стремитесь точно понять то, что утверждает противная сторона. Не приписывайте оппоненту побочных
мотивов.
9. Не старайтесь обязательно во всём противоречить противнику. Иногда полезно согласиться с некоторыми его доводами. Но, согласившись, постарайтесь показать, что эти доводы не имеют прямого отношения к предмету спора и не
доказывают правоты противника.
10. Не горячитесь, а старайтесь спорить спокойно. Имейте в виду, что из двух спорящих, равных друг другу во всех прочих отношениях, победителем окажется тот, кто обладает
большей выдержкой и хладнокровием.
11. Следите за тем, чтобы в ваших доводах и аргументах не было противоречий.
12. Не спешите признавать себя побеждённым, даже если
доводы противника покажутся вам на первый взгляд убедительными.

Пашковская Н.А., Корсаков В.О. Русский язык 10-11 класс

Отослано читателями из интернет-сайта

Вся російська мова онлайн, конспекти з російської, календарно-тематичний план згідно шкільної програми, вивчай російську мову безкоштовно

Зміст уроку конспект уроку і опорний каркас презентація уроку акселеративні методи та інтерактивні технології закриті вправи (тільки для використання вчителями) оцінювання Практика задачі та вправи,самоперевірка практикуми, лабораторні, кейси рівень складності задач: звичайний, високий, олімпійський домашнє завдання Ілюстрації ілюстрації: відеокліпи, аудіо, фотографії, графіки, таблиці, комікси, мультимедіа реферати фішки для допитливих шпаргалки гумор, притчі, приколи, приказки, кросворди, цитати Доповнення зовнішнє незалежне тестування (ЗНТ) підручники основні і допоміжні тематичні свята, девізи статті національні особливості словник термінів інше Тільки для вчителів

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Введение

1.Участники дискуссии

2.Методы дискуссий

3. Основные правила ведения дискуссий

Заключение

Список литературы

Введение

Актуальность темы обусловлена тем, что оскорбительное обращение никогда не достигнет своей цели. Очень трудно, например, в письмах, написанных уничижающим для адресата языком, выделить основную мысль, выделить зерно, суть, которую хотел бы высказать автор. Как правило, читатель, если он принципиально не разделяет точку зрения автора, видит, прежде всего, умысел и вместо того, чтобы принять к сведению и обдумать сказанное, только раздражается. Что, в свою очередь, вызывает ответный всплеск низких эмоций, нередко приводящий к таким же оскорбительным ответам. И так круг за кругом.

Наше общение будет значительно полезнее, если оно будет выражено корректными и красивыми формулировками. Необходимо стараться писать и говорить красиво, искренне, ёмко и сильно.

При проведении дискуссии всегда существует опасность ее выхолащивания: бесплодный спор, бесконечная болтовня, множество монологов вместо диалога, потеря темы, скука (смерть дискуссии) - от этого не застрахован никто. Чтобы избежать подобных недостатков, необходимо предпринять ряд профилактических мер.

Цель работы рассмотреть основные аспекты культуры дискуссии.

1. Определить роли основных участников организованной дискуссии;

2. Рассмотреть методы дискуссии;

3. Привести основные правила ведения дискуссий.

1. Участники дискуссии

Роль ведущего в дискуссии весьма важна. Многое зависит от личности человека, исполняющего эту роль. Главные качества ведущего - четкое представление обсуждаемой темы, гибкость в поведении и способность адаптироваться к аудитории. Он должен быть нейтральным и беспристрастным, чтобы помочь участникам дискуссии достигнуть общей цели. Полномочия ведущего очень весомы. Контролируя процесс, он контролирует результат.

Прежде, чем начать работу, ведущий должен представиться сам и представить своих помощников - репортера и хронометриста, объяснить присутствующим свои и их обязанности, убедившись, что все участники поняли суть этих ролей. Если на заседание клуба приглашены эксперты, надо пояснить их функцию, чтобы в ходе работы у выступающих не возникло желание апеллировать к ним, как к судьям.

Ведущий должен предложить участникам высказать свои мысли по поводу того, что они ожидают получить в результате этой дискуссии, которые на листе «Ожидания» запишет репортер. (Не следует принуждать к высказыванию того, кто не желает этого делать!)

· сосредоточьте участников на конкретно обсуждаемом вопросе;

· вы можете установить очередность выступлений, если появляется сразу много желающих высказаться;

· сдерживайте участников, не давая говорить всем одновременно;

· в случае необходимости предложите еще раз прочитать обсуждаемый вопрос: не допускайте, чтобы участники переключились с обсуждаемой темы, пока она не будет исчерпана полностью;

· следите за тем, чтобы каждый из присутствующих имел возможность высказаться, чтобы никто не подвергался личным нападкам и не эксплуатировал внимание участников;

· когда вы предоставляете слово одним и тем же участникам, игнорируя остальных, то толкаете дискуссию в направлении, выбранном "активистами";

· не отвечайте сами на вопросы, касающиеся содержания обсуждения, используйте прием "бумеранга": адресуйте эти вопросы всем дискутантам; в случае если задавший вопрос будет настаивать на ответе, напомните ему о своей роли;

· не делитесь своими соображениями и не давайте оценки мнениям других: если у вас возникнет непреодолимое желание выразить свою позицию по обсуждаемому вопросу, попросите у участников разрешения выйти из роли ("Могу ли я на минуту перестать быть ведущим?"), выскажитесь и немедленно вернитесь к своим обязанностям;

· вмешивайтесь и более жестко руководите дискуссией, когда атмосфера накаляется или обсуждение зашло в тупик;

· не позволяйте никому вступать в диалог без вашего разрешения.

Как вести себя с "трудными" людьми:

· когда поведение «трудного» участника дискуссии начинает мешать общей работе, не игнорируйте этого факта, сделайте замечание, начиная с более мягкого - прямую конфронтацию оставьте на крайний случай;

· если участник все время возвращается к уже обсужденному вопросу, продемонстрируйте ему, что все это уже обговорено и записано в «коллективную помять»;

· всегда и всех критикующего и дающего негативные оценки выступлениям можно остановить, пообещав при подведении итогов дать ему высказаться;

· молчаливого или сидящего с отсутствующим видом человека попробуйте заинтересовать, обратившись к нему с вопросом "А что Вы думаете по этому поводу?"; если он затрудняется ответить, быстро переключитесь на другого участника; в перерыве постарайтесь выяснить у "отсутствующего", почему он не участвует в дискуссии;

· очень трудно сосредоточиться, когда рядом шепчутся или хихикают: попробуйте подойти близко к шептунам. Если это не поможет, попросите их сказать, что они обсуждают. Отказавшимся высказаться предложите выйти и побеседовать за пределами помещения;

· если присутствующий на дискуссии использует свое положение, возраст, ученые степени или дает всем указания, как и что делать и говорить, предложите ему после перерыва взять на себя роль ведущего и в случае острой необходимости предоставьте ему такую возможность.

Как работать с экспертом:

· роль эксперта в ходе дискуссии следует заранее обговорить с приглашенным: он должен молча наблюдать и высказаться только тогда, когда его об этом попросят;

· если эксперт будет осведомлен о том, что от него требуется, он не удивится и не обидится, когда его не пригласят участвовать в диалоге;

· вы не должны давать эксперту возможности доминировать на дискуссии и даже можете попросить уйти его, если он выйдет за рамки своей роли.

Необходимо отличать творческий конфликт (несовпадение позиций) и личный (неприязнь), последний безапелляционно пресекайте.

Завершив обсуждение блока вопросов, следует ведущий обращает внимание участников на "коллективную память", далее следует зачитать высказывания по этой теме, подвести итог. Поблагодарив участников за плодотворную работу; если есть необходимость, можно высказать свои пожелания относительно дальнейшего хода дискуссии. В перерыве вместе с репортером ведущий просматривает записи, сформулируют резюме по обсужденной теме: с этого резюме ведущий начнет работу после перерыва, чтобы приступить к дальнейшему обсуждению темы.

Дискуссии по некоторым темам невозможны без привлечения специалистов-экспертов. В особенности, когда необходимы определенные специальные углубленные знания: в этих случаях требуется экспертная оценка специалиста. По большей части это историки, юристы и экономисты. В начале дискуссии эксперты делают заключения в форме заявления и затем отвечают на дополнительные вопросы. В ходе дискуссии они в ответ на просьбу ведущего дают дополнительные разъяснения. Однако в самой дискуссии - в узком смысле - они участия не принимают.

Особо рекомендуется избрать кого-либо на роль комментатора, который по окончании Либерального Клуба кратко подведет итоги прошедшей дискуссии. При этом он должен, избегая изложения своего личного мнения, кратко передать содержание и результаты дискуссии. Ему следует также указать пункты дискуссии, которые он счел особо важными, и сформулировать вопросы, по его мнению, оставшиеся без ответа или недостаточно обсужденные.

2. Методы дискуссий

Можно предоставить Либеральный Клуб, то есть идущую в нем дискуссию, самой себе и дать волю силам, движущим людьми в их взаимодействии, с целью посмотреть, что из этого выйдет, и лишь потом переходить к ведению дискуссии по определенным правилам. Такой прием можно использовать для того, чтобы ведущий, как и участники, смогли увидеть, насколько «зрелой» в дискуссионных делах является группа собравшихся дискутантов. Однако лучше следует с самого начала вести дискуссию по правилам и с использованием определенных методов. Эти правила и методы в значительной степени зависят от характера темы.

При обсуждении тем типа "да/нет" среди участников обычно находятся сторонники обоих мнений. В этом случае можно использовать такое средство, как формулирование тезисов. Ведущий просит по одному представителю от каждого лагеря ("да" или "нет"), чтобы они коротко, в тезисной форме, представили свою точку зрения и кратко обосновали ее. Это задание может быть дано заранее, до начала заседания Либерального Клуба. В этом случае оппоненты делают тезисные заявления, после чего начинается обсуждение.

При многих дискуссионных темах заранее ясно, что среди участников будут представители различных мнений. Однако может случиться так, что дискутанты окажутся единомышленниками. Такой ситуации следует избегать, для чего требуется определенная политика приглашения участников или же следует ввести специальную роль "адвоката дьявола" - участника, намеренно высказывающего противоположную точку зрения.

В этом случае во время заседания клуба или до его начала, если ситуация предполагает такую необходимость, один из участников получает задание отстаивать противоположное мнение в противовес ожидаемому и нежелательному единодушию присутствующих (или если подавляющее большинство придерживается одного и того же взгляда). Этот «адвокат дьявола» должен представить все аргументы против господствующего мнения, которые придут ему на ум, или известны из средств массовой информации или иных дискуссий.

Часто есть смысл в начале работы клуба прибегнуть к методу голосования карточками. Это инструмент, с помощью которого участники могут выразить и сформулировать свое мнение без необходимости выступления. Ведущий раздает по одной или несколько карточек с просьбой/заданием написать на них ответ на поставленный ведущим вопрос. Заполненные карточки вывешиваются на доске в определенном порядке. Затем идет обсуждение результата голосования, причем каждый может привести аргументы по поводу тезиса на своей карточке, но может этого и не делать. Большое преимущество такого метода в том, что нет необходимости брать слово каждому: участники могут ограничиться коротким письменным сообщением (то есть сутью дела). В результате часто подлинное мнение участников выявляется лучше, чем при устных высказываниях.

Для проведения голосования карточками требуется определенный опыт; технику голосования необходимо сначала объяснить участникам. Фонд Фридриха Науманна предлагает на своих курсах ведущих введение в технику голосования карточками. Несомненно, что ведущие должны быть знакомы с подобной методикой.

Здесь достаточно знать, что карточки, написанные участниками, сначала зачитываются специально выбранным для этой цели человеком и лишь затем наклеиваются на большие листы на стену Во втором раунде с помощью участников будет установлен определенный порядок. Карточки будут группироваться по темам, соответствующим обобщающим понятиям, которые крупно пишутся фломастером над соответствующей группой карточек.

Использование стендов и больших листов бумаги. Весьма полезно записывать основные пункты дискуссии на стенде или больших листах бумаги, прикрепленных к стене. Излишнее усердие может оказаться здесь неуместным Записываться должны не все высказывания дискутирующих, о лишь выделенные ведущим и его помощником (репортером) самые важные, стержневые пункты, мнения, промежуточные результаты и вопросы.

Чтобы дискуссия была успешной, она должна подчиняться определенным правилам. В первую очередь они необходимы для предотвращения несчастий, из-за которых во всем мире дискуссии не могут быть плодотворными: бесконечные монологи, затягивание времени, уход от темы, монопольное право на истину.

Во-первых, дискуссия требует строгого распределения времени. Время - чрезвычайно большая ценность. Это положение верно для общественной, экономической и политической жизни России, но оно так же верно и для малого круга Либерального Клуба и проводимой в нем дискуссии

Но каждое выступление в дискуссии отводится не более 3 минут. По истечении этого времени выступающему дается шанс кратко завершить свою мысль и аргументы, после чего он лишается слова. Для изложения мнения эксперта или программного выступления отводится от 5 до 15 минут. Относительно их продолжительности следует заранее условиться с ведущим. Участники могут запросить у ведущего до 5 минут, кратко указав соответствующие причины, ведущий в каждом случае принимает конкретное решение. Ведущему требуется колокольчик (лучше специальный, «председательский», какой используется в некоторых гостиницах и известен по старым кинофильмам), с помощью которого он следит за соблюдением временного регламента, отмечая, когда срок выступления истекает.

Дополнительные правила, установленные Фондом Фридриха Науманна, должны обеспечить плодотворность дискуссии как в формальном, так и материальном плане, то есть по ходу дискуссии и ее содержанию. Конкретно речь идет о следующих правилах:

3. Основные правила ведения дискуссий

Истина не принадлежит Вам, как не принадлежит никому

· Не говорите "Вы не правы", а только - "Я с Вами не согласен"

· У Вас есть право на собственное мнение, но нет права на факты

· Необходимо опираться на надежную фактическую базу

· Желательно в начале выступления уточнить аргумент дискутанта, который вы хотите оспорить

· Обсуждая тему А, не начинайте дискуссию по теме Б

· Формулируйте тезис в начале и/или в конце Вашего выступления

· Нельзя превращать реплику в доклад: если Вы не можете развить аргумент в течение трех минут - с Вашими аргументами что-то не так

· Если Ваш аргумент кажется Вам слишком простым и наивным, не стесняйтесь - как раз наивные аргументы часто оказываются продуктивными

· Не оставляйте без внимания ни одного выступления участников: вдруг именно в нем, даже в "банальном" и "странном" содержится что-то ценное для общего хода дискуссии

· Говорите сейчас, здесь, а не потом, в коридоре

· Каждый имеет право на молчание.

Заключение

Острые вопросы Рериховского Движения никого из нас не оставляют в стороне. В силу разных причин люди имеют свои оценки происходящего, нередко прямо противоположные друг другу. Согласовать свои точки зрения, без сомнения, можно (поднявшись выше и стараясь глядеть на происходящее с уровня эволюции планеты), но этот процесс, как правило, очень долгий и непростой.

Сейчас можно было бы придти к согласию и сделать реальный шаг в совместной оценке недопустимости унизительного и оскорбительного отношения к оппоненту в дискуссиях.

Нас очень беспокоят появляющиеся время от времени открытые письма и статьи, написанные в бестактном и оскорбительном тоне. Нет сомнения в том, что все они написаны искренне. Но нет сомнения и в том, что в таких письмах мудрость автора бесславно уступает место его текущему эмоциональному состоянию. Скорее всего, пройдёт время и написавшим такие письма будет стыдно за написанное, но злословие уже выпущено и сколько нужно будет затратить сил и энергии для исправления разрушительных последствий?!

Совершенно невозможно представить, чтобы, например, Святослав Николаевич Рерих или Дмитрий Сергеевич Лихачёв в своих письмах или статьях допускали бы унизительные для оппонента слова.
Всегда можно выразить свою мысль так, чтобы и сказать всё то, что хотелось и в то же время донести до читателя свои мысли и свою позицию, дабы была видна мысль, а не всплеск эмоций.

Ошибается тот, кто считает себя знающим. Указано единение, а не противостояние. «Нельзя гордиться отсутствием взаимопонимания. Если из кружева слов выдёргиваете тёмную нить, она вас и опутает. Какое может быть движение? Какое созидание? Простите друг другу искренне обиды вольные и невольные. Не называйте обиды принципиальными разногласиями. Если жива хоть тень раздражения и горечи, то нет в вас прощения. Сказано о возмущении духа, а не эмоций и страстей».

Давайте бережно относиться к пространству и не писать унижающих (прежде всего, самих авторов) писем и статей, следить за языком и излагать мысли достойно. Давайте стараться уважать своего оппонента вне зависимости от того, кто он. Это было бы естественным для людей, старающихся следовать Учению Живой Этики.

Наша планета переполнена губительными следствиями прошлого.
Давайте будем следить за своими мыслями, чтобы статьи и письма, появляющиеся на Рериховских сайтах были бы образцами культурного диалога, в том числе, и по очень острым вопросам.

Список литературы

1. Актуальные проблемы культуры XX века: М., 2003.

2. Введенская Л.В., Павлова Л.Г. Культура и искусство речи. Ростов-на-Дону 1995 576с.

3. Гительман А.Д. Преобразующий менеджмент: Лидерам реорганизации и консультантам по управлению. Учебное пособие. - М.: Дело, 2003.

4. Культура дискуссии // «Грани эпохи» 23.03.2003 № 13

5. Поварнин С. Спор. О теории и практике спора. Спб. 1996. - 160с.

Подобные документы

Процесс продвижения и разрешения проблем путем сопоставления, столкновения, ассимиляции, взаимообогащения предметных позиций участников. Правила ведения дискуссии. Налаживание контакта. Выбор оптимального решения. Оценка альтернатив решения проблемы.

презентация , добавлен 08.02.2017

Понятие, специфика, формулы и функции речевого этикета. Его национальная специфика. Прямое устное обращение, используемое в деловой речи. Своеобразие и правило ведения телефонного разговора. Этикет в письменной речи. Основные правила ведения дискуссии.

реферат , добавлен 13.05.2015

Особенности этикета деловой беседы. Методы ведения различных видов деловых переговоров. Разграничения между участниками дискуссий и обсуждаемыми проблемами. Влияние восприятия, эмоций, разности интересов на результаты переговоров. Взаимовыгодные варианты.

реферат , добавлен 09.11.2010

Основные этапы подготовки к переговорам. Особенности проведения переговоров. Переговоры в неофициальной обстановке. Тактика ведения переговоров, проверенная временем. Недостатки при ведении переговоров. Национальные особенности ведения переговоров.

реферат , добавлен 02.11.2009

Этика как наука об отношениях, существующих между людьми и об обязанностях, вытекающих из этих отношений. Виды делового общения. Этапы поведения человека при столкновении с внешними изменениями инновациями. Распределение рабочего времени руководителя.

презентация , добавлен 23.04.2013

Правила и нормы ведения бизнеса в Республике Казахстан, их отличия от международных стандартов. Культура бизнеса - ценности, существующие в организации и способ ведения бизнеса. Социальная ответственность предприятия. Восстановление деловой репутации.

эссе , добавлен 23.04.2013

Характеристика и содержание общения. Механизмы воздействия в процессе общения. Деловая культура современного российского общества. Построение делового общения. Умение вести себя с людьми. Культура делового общения, ее содержание и социальные функции.

контрольная работа , добавлен 21.05.2013

Правила поведения на деловом совещании, этика ведения переговоров. Выбор одежды для встречи с руководителем при устройстве на работу. Классификация невербальных средств общения. Этика проведения совещаний и презентаций, методы ведения переговоров.

контрольная работа , добавлен 12.09.2010

Нормы и правила делового этикета. Основные методы влияния на людей: убеждение, внушение, принуждение. Особенности диалогового общения, правила ведения деловой беседы. Профессиональный этический кодекс юриста. Кодекс чести судьи и этика адвоката.

реферат , добавлен 03.09.2011

Понятие, задачи и функции делового совещания – общепринятой формы делового общения группы по обсуждению производственных вопросов и проблем, требующих коллективного осмысления и решения. Обзор правил поведения руководителя совещания и его участников.

I. Спор: определение и типология.

Спор – столкновение мнений, позиций, в ходе которого каждая из сторон аргументированно отстаивает свое понимание обсуждаемых проблем и стремится опровергнуть доводы другой стороны.

Спор – это еще и публичное обсуждение проблем, интересующих участников обсуждения, вызванное желанием как можно глубже, обстоятельнее разобраться в обсуждаемых вопросах: это столкновение различных точек зрения в процессе доказательства и опровержения.

Искусство ведения спора - эристика.

Спор называют высшей формой человеческого общения, поскольку в данном виде коммуникации от человека требуются все умения и навыки в области культуры речи, психологического воздействия и т. д. Спор не является однородным. Существуют различные его классификации. Остановимся на самой распространенной, разделяющей спор по целям и средствам.

Виды спора:

1). Дискуссия от латинского discussio - рассмотрение, исследование – спор, направленный на достижение истины и использующий только корректные приемы ведения спора. Это метод решения спорных проблем и своеобразный способ познания. Она позволяет лучше понять то, что не является в полной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. И если даже участники дискуссии не приходят в итоге к согласию, они определенно достигают в ходе дискуссии лучшего взаимопонимания.

2).Полемика (polemique - от греч. polemikos - воинственный, враждебный) – спор, направленный на победу над противоположной стороной и использующий только корректные приемы. Цель полемики – не достижение согласия, а победа над другой стороной, утверждение собственной точки зрения. Каждый из них применяет те приемы, которые находит нужными для достижения победы, и не считается с тем, насколько они соответствуют представлениям других участников полемики о допустимых приемах спора.

3). Эклектика – спор, имеющий своей целью достижение истины, но использующий для этого и некорректные приемы. В самом общем смысле эклектика – это соединение разнородных, внутренне не связанных и, возможно, несовместимых идей, концепций, стилей и т.д.

4). Софистика – спор, имеющий своей целью достижение победы над противоположной стороной с использованием как корректных, так и некорректных приемов.

В деловой коммуникации, в научной среде следует использовать первые два типа спора - дискуссию и полемику, поскольку именно в этих спорах оттачиваются корректные приемы, помогающие достичь спорящему своей цели. Никто не запрещает использовать софистику и эклектику, но из-за того, что способ ведения данных споров основан на нечестных и недопустимых приемах, то человек, прибегающий к данным приемам или организующий спор по названным формам, не будет вызывать доверия, не заслужит уважения в деловой среде.

II. Требования к общей организации спора.

1. Не следует спорить без особой необходимости. Если есть возможность достичь согласия без спора, надо ее использовать.

2. Всякий спор должен иметь свою тему, свой предмет.

3. Еще одно условие плодотворности спора: его тема не должна изменяться или подменяться другой на всем протяжении спора. Данное требование предполагает соблюдение закона тождества: тема спора на протяжении всего спора должна быть тождественна сама себе.

Уточнение и конкретизация позиций спорящих – важный момент спора. Но нужно все-таки постоянно иметь в виду основную линию спора и стараться не уходить далеко от нее. Если предмет спора изменился, целесообразно специально обратить на это внимание и подчеркнуть, что спор относительно нового предмета – это, в сущности, другой, а не прежний спор.

Старайтесь следить за сужением или расширением темы спора, поскольку это влияет на аргументативный процесс и на общий исход спора.

4. Спор имеет место только при наличии несовместимых представлений об одном и том же объекте, явлении и т.д.

5. Спор предполагает определенную общность исходных позиций сторон, некоторый единый для них базис. Всякий спор опирается на определенные предпосылки, беспредпосылочных споров не существует. Общность базиса обеспечивает начальное взаимопонимание спорящих, дает ту площадку, на которой может развернуться противоборство.

6. Успешное ведение спора требует определенного знания логики. Прежде всего, предполагается умение выводить следствия из своих и чужих утверждений, замечать противоречия, выявлять отсутствие логических связей между утверждениями. Обычно для всех этих целей достаточно интуитивной логики, стихийно сложившихся навыков правильного рассуждения.

В частности знание законов логики позволит вам заметить

Подмену темы (закон тождества)

Факт оспаривания противником своего же утвердительного высказывания по какой-либо проблеме (закон противоречия)

Попытку вывести некое усредненное знание из двух противоречивых аргументов, один из которых отрицает второй (закон исключенного третьего)

Отсутствие надежной и достаточной доказательной базы (закон достаточного основания)

Подробнее основные законы логики вы можете изучить, обратившись к специализированным учебникам по логике.

7. Спор требует известного знания тех вещей, о которых идет речь.

8. Не следует допускать крупных промахов в стратегии и тактике спора, при этом стараться проявлять гибкость.

Стратегия – это наиболее общие принципы аргументации, приведения одних высказываний для обоснования или подкрепления других.

Тактика –поиск и отбор аргументов или доводов, наиболее убедительных с точки зрения обсуждаемой темы в данной аудитории, а также реакции на контраргументы другой стороны в процессе спора.

Гибкость: Вступив в спор и уяснив свое отношение к обсуждаемому предмету, надо твердо стоять на занятой позиции, стараясь сделать ее как можно более определенной и ясной. Иносказания, гипотезы, отсутствие прямых ответов – все это размывает границы позиции, делая спор уклончивым, а то и просто малосодержательным. Временами и уклончивость хороша, но только временами. Правилом должна быть четкая, недвусмысленно выраженная позиция. Наиболее распространены два крайних способа ведения спора: уступчивость и жесткость. Более эффективен, однако, способ не жесткий и не уступчивый, а скорее соединяющий в себе особенности и того и другого. Там, где это возможно, нужно искать точки соприкосновения и совпадения взглядов, а там, где последние вступают в противоречие, – настаивать на решении, основанном на беспристрастных критериях, не зависящих от спорящих сторон. Гибкость предполагает и умение признавать свои ошибки.

III. Теория аргументации.

Аргументация и ее компоненты.

Понятие аргументации - это деятельность, связанная с выбором, оценкой и использованием специальных положений, которые служат основаниями (доводами, аргументами) для доказательства или опровержения некоторого утверждения (тезиса или антитезиса).

Компоненты аргументации:

1). Предмет аргументации – спорное положение.

2). Объект аргументации – тезисы сторон . Если спорное положение определяет предметность или беспредметность аргументации, то тезисы сторон - это позиции каждого из участников обсуждения по отношению к спорному положению, их видение спорного положения. Аргументация с обеих сторон ведется по отношению к тезисам.

Тезис – мысль или положение, истинность которого надо доказать каждому из участников спора. Требования к тезису см. ниже.

Требования, предъявляемые к тезису.

1). Логические требования:

Тезис должен представлять собой правдоподобное суждение, истинность которого должна быть прояснена доказательством (аргументацией). Тезисом не может быть аксиома или постулат.

Тезис должен иметь четкую и ясную формулировку. Это предполагает соответствие литературным нормам языка, грамматическую правильность.

Тезис не может быть элементов доказательства, поскольку является конечным его звеном - выводом, следствием.

Формулировка тезиса не должна включать взаимоисключающих суждений.

Тезис должен быть самотождественен во время всей процедуры аргументирования, иначе нарушается закон тождества.

2). Лингвистические требования:

При формулировании тезиса следует исключить появление двусмысленности, многозначности, синонимии, омонимии.

Тезис должен быть сформулирован согласно правилам литературного языка (быть грамматически правильным).

Формулирование тезиса не должно включать в себя образные выражения, метафоры, сравнения, гиперболы, лингвистические архаизмы и т.п.

Тезис должен быть сформулирован на одном языке как в начале процесса аргументации, так и в ее конце (вывод). Например, если тезис был обозначен в форме схемы или графика, то в выводе он тоже должен быть упомянут в форме схемы или графика.

3). Фактические требования:

Основанием тезиса не может быть единичный факт, а должна быть система фактов. Также это требование запрещает использовать в качестве основания тривиальный факт (например, житейский опыт).

В основе тезиса должна быть фактическая основа, привязка к опыту или теории, экспериментальным данным. Без фактической базы данных нельзя сформулировать тезис как утверждение.

Нельзя формулировать тезис слишком узко или слишком широко в пределах заданного предмета спора.

4). Организационные требования:

Тезис всегда следует фиксировать, реализуя фиксацию в перечне спорных положений, подлежащих доказательству.

Динамика тезиса позволяет вносить изменения в перечень положений, отказываться от ранее принятых положений.

5). Позиционные требования:

Тезис должен полно и адекватно выражать позицию субъекта спора по отношению к спорному положению. Позиция в споре – это отношение к предмету спора, а не к оппоненту.

Менять тезис во время спора можно только в связи с верификацией или фальсификацией тезиса, сужением или расширением его объема. Менять тезиса в связи с изменением позиции недопустимо.

Основные ошибки в отношении тезиса:

Подмена тезиса, неосознанное или умышленное замещение его в ходе доказательства каким-то другим утверждением. Следствие - доказывается не то, что требовалось доказать.

Сужение тезиса. Следствие - он остается недоказанным.

Расширение тезиса. Следствие - понадобятся дополнительные основания, время на их поиск, отбор, систематизацию и включение в общую систему.

Требования к аргументам.

Базовое требование, происходящее изотношения аргумента к тезису, называется уместностью или допустимостью аргументов. Уместными аргументами являются:

pro (доказывающие свой собственный тезис);

contra (опровергающие тезис оппонента);

аргументы, выражающие сомнение в обоснованности того или иного тезиса.

1). Логические требования:

Аргумент должен быть истинным утверждением. Не правдоподобным, не вероятностным, а истинным.

Аргумент должен быть непротиворечивым.

Аргумент должен быть самотождественен на протяжении всего пора.

2). Методологические требования:

Всесторонность системы аргументов: для обоснования тезиса требуется комплексный подход к аргументам - обоснование с помощью фактов, теорем, определений, теорем.

Конкретность: обоснование с помощью аргументов конкретной стороны тезиса.

Объективность: в идеале аргументы должны выражать не субъективную позицию спорящего, а фактически и теоретически обоснованное изложение и развертывание спорного положения (экспозицию предмета спора).

Полнота. Она выражена в наличии уровней: а). достаточности аргументов для доказательства тезиса; б) меры соотношений теоретического и практического; в). соотношение содержательного и формального.

Прямое доказательство.

При прямом доказательстве задача состоит в том, чтобы подыскать такие убедительные аргументы, из которых по логическим правилам получается тезис.

В построении прямого доказательства можно выделить два связанных между собой этапа: отыскание тех признанных обоснованными утверждений, которые способны быть убедительными аргументами для доказываемого положения; установление логической связи между найденными аргументами и тезисом. Нередко первый этап считается подготовительным, и под доказательством понимается логический вывод, связывающий подобранные аргументы и доказываемый тезис.

Косвенное доказательство.

Косвенное доказательство устанавливает справедливость тезиса тем, что вскрывает ошибочность противоположного ему допущения (антитезиса).

Поскольку косвенное доказательство использует отрицание доказываемого положения, оно является, как говорят, доказательством от противного.

Виды косвенных доказательств:

1)Следствия, противоречащие фактам. Чаще всего ложность антитезиса удается установить простым сопоставлением вытекающих из него следствий с фактами. Следствие антитезиса, а значит, и он сам опровергаются ссылкой на очевидное обстоятельство.

2). Внутренне противоречивые следствия. По логическому закону противоречия одно из двух противоречащих друг другу утверждений ложно. Поэтому, если в числе следствий какого-либо положения встретились и утверждение, и отрицание одного и того же, можно сразу сказать, что это положение ложно. Например, положение «Квадрат – это окружность» ложно, поскольку из него выводится как то, что квадрат имеет углы, так и то, что у него нет углов.

а) Выведение из антитезиса логического противоречия: если антитезис содержит противоречие, он явно ошибочен. Тогда его отрицание – тезис доказательства – верно.

б). Приведение к абсурду: имеется в виду только та часть подобных доказательств, в которой показывается ошибочность какого-либо предположения. Ошибочность предположения вскрывается тем, что из него выводится абсурд, т.е. логическое противоречие.

Ошибки в доказательстве.

1). Формальная ошибкаимеет место тогда, когда умозаключение не опирается на логический закон и заключение не вытекает из принятых посылок. Иногда эту ошибку сокращенно так и называют – «не вытекает».

Допустим, кто-то рассуждает так: «Если я навещу дядю, он подарит мне фотоаппарат, когда дядя подарит мне фотоаппарат, я продам его и куплю велосипед: значит, если я навещу дядю, я продам его и куплю велосипед».

Подвид данной ошибки - хаотичные, аморфные рассуждения. Внешне они имеют форму доказательств и даже претендуют на то, чтобы считаться ими. В них есть слова «таким образом», «следовательно», «значит» и подобные им, призванные указывать на логическую связь аргументов и доказываемого положения. Но эти рассуждения доказательствами на самом деле не являются, поскольку логические связи подменяются в них психологическими ассоциациями.

2). Обоснование тезиса с помощью ложных аргументов.

3). Круг в доказательстве: справедливость доказываемого положения обосновывается посредством этого же положения, высказанного, возможно, в несколько иной форме. Если за основание доказательства принимается то, что еще нужно доказать, обосновываемая мысль выводится из самой себя, и получается не доказательство, а пустое хождение по кругу.

V. Виды аргументов.

В риторике существует несколько вариантов подходов к классификации аргументов, но все они работают с одними и теми же типами аргументов, с которыми нам и важно разобраться. Разночтения в именованиях типологии второстепенны.

Аргументы к пафосу.

Они составляют группу психологических приемов воздействия, поскольку обращаются к чувствам, эмоциям оппонента и/или аудитории, манипулируя эти чувствами. Традиционно их подразделяют на угрозы и обещания. Угроза заключается в том, что оратор показывает, какими неприятными последствиями чревато принятие того или иного решения. Обещание, напротив, состоит в том, что с принятием того или иного решения связываются какие-то улучшения. Можно сказать, что доводы этой группы можно объединить под названием «аргументы к человеку».

Практически все аргументы, перечисленные ниже, относятся к некорректным, недопустимым приемам в споре, поскольку являются либо средствами изменения предмета спора, изменения тезиса, либо средствами манипуляции чувствами аудитории и оппонента с целью подавления воли оппонента, внесения хаоса в его систему аргументации, сбивание с толку.

1). Аргумент к личности от негативного – указание на вымышленные или реальные недостатки оппонента (профессиональные, личные) с целью внушить недоверие к нему, к его позиции по спорному вопросу, с целью склонить оппонента на свою сторону.

2). Аргумент к личности от позитивного - указание на мнимое или реальное достоинство кого-либо (как правило, при использовании данного аргумента человек или группа лиц, на достоинства которых указывают, являются предметом спора) с целью вызвать симпатию к обсуждаемому человеку/группе лиц, отвести от них подозрении в совершении отрицательных поступков.

3). Аргумент к тщеславию – похвалы, комплименты, зачастую ничем не обоснованные, оппоненту с целью смягчить его противостояние.

4). Аргумент к жалости - стремление вызвать у оппонентов чувство жалости, сострадания и этим склонить их на свою сторону.

5). Аргумент к публике - оратор старается привлечь слушателей на свою сторону и таким образом противостоять оппонентам, что бывает часто на митингах, в суде. Используется, как понятно из его определения, во время публичных споров.

Аргументы к этосу.

Их составляют этические доводы, которые принято делить на доводы к сопереживанию и доводы к отвержению. И те, и другие опираются на общие для данного этоса (этноса, социальной группы, людей одной веры, конфессии) нравственные представления. Однако опорой для них является уже не индивидуальный опыт, как для доводов к пафосу, а опыт коллективный. Доводы к сопереживанию предполагают коллективное признание определенных позиций, а доводы к отвержению – коллективное их отторжение, неприятие.

3). Аргумент к авторитету в лице спорящего – указание на собственное мнение как авторитетное; используется в том случае, если спорящий сам по себе эксперт, профессионал в какой-либо области или должностное авторитетное лицо.

4). Аргумент к модели – указание на положительное авторитетное или обычное, традиционное поведение, решение, действие, которое нужно принять как образец. «Как и что нужно делать». «Это хорошо, потому что вот так сказал и сделал такой-то, его поведение и слова одобрены обществом и т.д.»

5). Аргумент к антимодели – указание на действие, решение, поступок, которому не надо следовать. Использование авторитетной известной личности здесь также будет эффективной. Сопровождается порицанием, негодованием.

6). Аргумент к прецеденту – указание на исторический, событийный, культурологический факт, ставший нормой или антинормой для последующих фактов или который можно представить как норму или антинорму. Например: не допустить повторения революции 1917 года (история); не вести себя как Обломов (культурологический); не списывать, а то в прошлый раз за списывание пришлось 4 сложных задания выполнить (событийный).

7). Аргумент к норме – подведение факта под определенную норму, оправдывающую или опровергающую его.

8). Аргумент к пользе – стимулирует аудиторию/оппонента на осознание своих интересов, на удовлетворение своих потребностей в случае принятие точки зрения спорящего. Используется в рекламе и политических дебатах.

. Обзор корректных тактических приемов в споре.

1. Инициатива. В споре важно, кто задает его тему, как конкретно она определяется. Нужно уметь повести ход спора по своему сценарию.

2. В споре следует наступать, а не обороняться. Даже оборону лучше вести с помощью наступления. Вместо того чтобы отвечать на возражения противника, надо заставить его защищаться и отвечать на выдвигаемые против него возражения. Предвидя его доводы, можно заранее, не дожидаясь, пока он их выскажет, выдвинуть их самому и опровергнуть.

3. Концентрации аргументов - накопление таких доводов, которые независимо от других поддерживает собственный тезис и опровергают тезис противника. Тактически он позволяет маневрировать, безболезненно отказаться от опровергнутого аргумента, снизить эффект от контраргумента противника. В случае использования концентрации следует подбирать аргументы таким образом, чтобы при потере одного из них можно было бы воспользоваться другими с не меньшей воздействующей доказательной силой. При этом ваш тезис от потери одного аргумента никоим образом не должен пострадать: наоборот, считается, что если после потери одного аргумента вашу позиция не пошатнулась, то то тезис в глазах аудитории и противники стал смотреться более стойким, сильным.

4. Прием деконцентрации аргументов (разделение системы аргументов оппонента). Он является способом противостояния стратегии концентрации аргументов, суть в расчленении систему аргументов противника. Она выражается в концентрации действий, аргументов на центральное звено системы аргументов противника или на наиболее слабое ее звено. Здесь сложность представляет поиск центрального стрежневого аргумента или слабого аргумента. Зачастую слабое звено используется оппонентом по неопытности как стержневое, поэтому, разрушив его, разрушится вся система аргументов противника, и тезис его окажется несостоятельным, лишенным доводов.

5. Прием опровержения противника его же аргументами или схожими приемами. Из принятых им посылок надо всегда пытаться вывести следствия, подкрепляющие защищаемый вами тезис. Допускается полное цитирование противника, прямое отражение\повторение структуры его аргумента, языковых особенностей, примет.

6. Эффект внезапности можно использовать и многими другими способами. Например, придержать самые неожиданные и важные сведения к концу спора.

7. Не доказывать очевидного. Отказываться от бессмысленных доказательств аксиоматических или тривиальных суждений, иначе есть вероятность погрязнут в многословии и отклониться от тезиса.

8. Подготовка сильного аргумента: не использовать сильный аргумент без должной подготовки. Данная подготовка включает: постановку уточняющих вопросов, выдвижение дополнительных подготовительных аргументов; отказ от слабых и сомнительных аргументов; сильный аргумент, как правило, либо рекомендуют располагать в заключении спора, либо предъявлять его не как факт, а как вывод, рассуждение.

Некорректные приемы.

Недопустимые аргументы уже рассматривались ранее, в разделе аргументов к пафосу. Рассмотрим общие некорректные приемы и стратегию спора

1. Подмена тезиса. Может составить стратегию спора. Вместо того чтобы обосновать выдвигаемое положение, приводятся аргументы в пользу другого утверждения, выдвигаемого вместо того, которое требовалось доказать.

Подмена тезиса может быть полной или частичной. Чувствуя невозможность доказать или оправдать выдвинутое положение, спорщик может попытаться переключить внимание на обсуждение другого, может быть, и важного утверждения, но не имеющего прямой связи с исходным положением. Иногда вместо тезиса доказывается некоторое более слабое утверждение, вытекающее из него. Подвиды подмены тезиса: расширение тезиса и сужение содержательного предметного поля тезиса.

2. Использование ложных, недоказанных аргументов, фактов , которые трудно или невозможно проверить, в надежде на то, что противная сторона этого не заметит. Употребление ложных, недосказанных или непроверенных аргументов нередко сопровождается оборотами: "всем известно", "давно установлено", "совершенно очевидно", "никто не станет отрицать" и т.п. Слушателю как бы оставляется одно: упрекать себя за незнание того, что давно и всем известно.

3. Намеренное запутывание или сбивание с толку. Демагогия, отход от темы, размышления ни о чем и обо всем. В выступлении того, кто прибегает к такому приему, возможно, и содержится какая-то информация, но ее чрезвычайно трудно уловить.

4. Аргумент к физической силе ("к палке") - угроза неприятными последствиями, в частности угроза применения насилия или прямое употребление каких-то средств принуждения.

6. Софизмы - умозаключения, внешне правильные, но содержащие внутри сознательную (неумышленную) логическую ошибку. В основе могут быть: синонимия, омонимия, грамматическая двусмысленность, ошибка следования, т.д.

Использованная литература:

1. Курбатов В.И. Логика. Систематический курс. Ростов н/Д: «Феникс», 2001. - 512 с.

2. Ивин А.А. Искусство правильно мыслить . - Рига: Зинатне, 1990. - 237с.

3. Ивин А.А. Логика для журналистов: Учеб пособие для студентов фак. и отд-ний журналистики. - М. : Аспект Пресс, 2002. - 221с.

4. Ивин А.А. Риторика: искусство убеждать: Учеб. пособие. - М. : Гранд: Фаир-пресс, 2002. - 299 с.

5. Леммерман Х. Уроки риторики и дебатов: Подгот. к выступлению. Искусство красноречия. Техника аргументации. Практ. примеры и тренинг; Пер. с нем. [И.В. Вольнодумского]. - М. : Уникум Пресс, 2002. - 330 с.

6. Рождественский Ю.В. Под ред. В. И. Аннушкина. - 3-е изд., испр. - М. : Флинта: Наука, 2003. - 176 с.

КУЛЬТУРА ДИСКУССИОННО-ПОЛЕМИЧЕСКОЙ РЕЧИ.

Специальность ВАК РФ13.00.02
Количество страниц 245

Глава I. Теоретические основы исследования.

§ I. Дискуссия как речевое произведение.

§ 2. Дискуссионная речь как разновидность устной публичной публицистической речи

§ 3. Вопросы дискуссионного общения в психологии, психолингвистике, логике и методике

Выводы к главе I.

Глава П. Готовность студентов к созданию текстов дискуссионного характера

§ I. Цель, задача и организация констатирующего эксперимента.

§ 2. Знания о дискуссии как речевом произведении. j Умение формулировать дискуссионную тему и дискуссионные вопросы

§ 3. Знание основных функций ведущего дискуссию.

Умение вести дискуссию.

§ 4. Умение строить и анализировать аргументативные тексты.

§ 5. Состояние работы по обучению студентов дискуссии и дискуссионной речи.Д

Выводы к главе П

Глава Ш. Методика формирования коммуникативно-речевых * дискуссионных умений у студентов-филологов опытное обучение). . Д

§ I. Задачи, этапы исследования. Организация опытногоо обучения.Д

§ 2. Исходные положения методики опытного обучения

§ 3. Ход и анализ опытного обучения

§ 4. Результаты опытного обучения

Выводы к главе Ш.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Методика обучения дискуссии и дискуссионной речи студентов-филологов»

Актуальность исследования. В настоящее время, в условиях бурных дискуссий и полемики, прежде всего по общественно-политическим вопросам, остро ощущается нехватка культуры дискуссионного общения. Люди мало задумываются над своей деятельностью в публичных спорах: ведущие - над тем, как вести дискуссию, выступающие - над своей аргументацией. В результате так называемые "дискуссии" превращаются в хаос, их участники нередко терпят поражение, проблемы не решаются.

Между тем, вопросы методики аргументации (что составляет осноеу дискуссии) были предметом размышлений ученых Древнего Китая и Индии, Древней Греции и Рима - Протагора и Сократа, Платона и Аристотеля.

Интерес к феномену дискуссии особенно возрос в 60-е годы нынешнего столетия.

Различные подходы к исследованию Феномена дискуссии связаны прежде всего с проблемами аргументации. При этом одни исследователи обращают внимание на личностные аспекты аргументации в дискуссии \2; 7; 8Л, другие - на логическое ее строение . Вопросы обучения дискуссии и дискуссионной речи как коммуникативному явлению, имеющему системный характер, в методике являются неразработанными. Так, до сих пор в литературе отсутствует четкое определение понятия "дискуссионная речь"," а наименования "диспут", "полемика", "дискуссия" довольно часто употребляются как синонимичн-ые.

В соответствии с выделенными основньми признаками различных форм публичного спора, мы понимаем под дискуссией устную (реже - письменную) форму организации публичной речи, в процессе кото-рои сталкиваются различные, как правило, противоположные точки зрения.

Дискуссионная речь представляет собой разновидность устной (реже - письменной) публичной речи, которая возникает во время спора, диспута, полемики, дискуссии, когда сталкиваются противоположные или разнообразные точки зрения.

Данные нашего исследования показали, что многие учителя средних школ, а также преподаватели вузов не владеют методикой обучения дискуссионной речи. Типичные ошибки, допускаемые студентами в доказательствах, свидетельствуют о том, что преподаватели (и учителя) не знакомят студентов (и учеников) со структурой доказательства, с возможными уловками и ошибками в аргументативных текстах. Отсюда вполне очевидно, что обучение будущих учителей умению вести дискуссию и активно участвовать в ней (т.е. умению строить аргументацию) приобретает особую значимость.

Таким образом, социальный заказ, низкий уровень умения вести дискуссию и строить аргументативные тексты, неразработанность интересующей нас проблемы в методике определяют актуальность диссертационного исследования.

Цель исследования - разработать методику обучения студентов-филологов дискуссии и дискуссионной речи.

Гипотеза исследования. Формирование коммуникативно-речевых умений, необходимых для создания текста дискуссионного характера, будет более эффективным, если оно будет осуществляться на базе развития логического мышления в тесном единстве с осмыслением содержательно-смысловой структуры дискуссионного текста, которая во многом определяется I) правильной постановкой дискуссионного вопроса и формулированием дискуссионной темы; 2) речевым поведением ведущего, его интегрирующей ролью; 3) умением строить аргументатиЕНые высказывания.

Для реализации поставленной цели и проверки выдвинутой гипотезы необходимо было решить следующие задачи:

Установить степень разработанности исследуемой проблемы е лингвистической, психологической, педагогической, методической литературе, а также в литературе по логике;

Рассмотреть с позиции ленгеистики текста особенности диалога и монолога в устной дискуссионной речи, основу которой составляет логическая операция доказательства;

Выявить исходный уровень умения студентов создавать дискуссионный текст: правильно формулировать дискуссионную тему, вести дискуссию, строить аргументативные высказывания;

Разработать методику опытного обучения по созданию интересующего нас типа текста (для студентов Ш, 1У курсов филологического факультета), проверить ее эффективность.

Методологической основой исследования являются известные положения философов и социолингеистов о-роли языка в жизни общества, о значении речи в умении убеждать, в умении снимать конфликты, достигать согласия.

Методы исследования:

Теоретический анализ литературы по теме диссертационного исследования;

Анализ текстов дискуссионного характера (публицистического стиля);

Анкетирование преподавателей педагогических вузов;

Анкетирование и тестирование студентов;

Анализ записанных на магнитофонную ленту дискуссий;

Опытное обучение, включающее анализ итоговой дискуссии,

8 записанной на магнитофонную ленту.

Исследование осуществлялось в течение 10 лет (I98I-IS9I гг.) и включало в себя поисковое и опытное обучение. Методика опытной работы постоянно совершенствовалась.

Новизна исследования заключается в следующем:

Получены данные об исходном уровне знаний студентов-филологов о дискуссии как речевом жанре, а также об умении строить-аргументативные тексты (принимать активное участие в дискуссии) и вести дискуссию;

Выявлены некоторые особенности устной разновидности дискуссионной публицистической речи, а также выделены речевые средства и приемы, способствующие эффективному дискуссионному общению; уточнены понятия дискуссии, дискуссионной речи;

Определен минимум речеведческих знаний, а также умений, необходимых для успешной речевой практики будущих учителей;

Разработана методика обучения дискуссии и дискуссионной речи студентов-филологов.

Практическая значимость исследования.

Разработанная методика поможет будущим учителям в организации и проведении таких активных форм речевой коммуникации, как дискуссия, даст возможность преподавателю вуза и учителю-словеснику более эффективно организовывать работу по формированию и совершенствованию важнейших коммуникативно-речевых умений, необходимых для ведения диалога в дискуссии, а также для построения доказательств.

Полученные в процессе исследования выводы и результаты могут быть учтены при разработке пособий для студентов-филологов педагогических вузов, а также при разработке новых программ и учебников для учащихся лицеев, гимназий и других учебных заведений.

Достоверность результатов подтверждается данными констатирующего эксперимента, который состоял из двух этапов и охватывал 425 студентов (из них - 250 студентов-филологов, 175 - студентов нефилологических специальностей) г.Москвы, г.Бирска, г.Кустаная; 42 преподавателя вузов гг.Москвы, Новосибирска, Майкопа, Самары, Кустаная; личным опытом автора, проводившего в течение 7 лет опытно-поисковую работу в вузе; данными опытного обучения, которым было охвачено 100 студентов-филологов П курса г.Кустаная, 66 студентое-филологов Ш-1У курсов г.Москвы; данными анализа записанных на магнитофон в течение десяти лет дискуссий (около 30).

Апробация работы. Результаты работы апробированы в ходе опытного обучения в Кустанайском педагогическом институте, а также в МПГУ им. В.И.Ленина. Результаты исследования нашли отражение в 6-и печатных работах, докладывались на заседаниях кафедры культуры речи учителя в МПГУ им. В.И.Ленина в 1991 г., на Всесоюзном совещании-семинаре преподавателей культуры речи в г. Ярославле в сентябре 199I г., на заседании аспирантского объединения в феврале 1992 г., а также на научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава в апреле 1992 г. в МПГУ им. В.И.Ленина.

Основные положения, выносимые на защиту:

Студентов пединститутов, прежде всего - филологических специальностей, необходимо целенаправленно обучать умению вести дискуссию и активно участвовать в ней;

Для повышения эффективности формирования важнейших коммуникативно-речевых дискуссионных умений нужно, чтобы студенты осознавали суть дискуссии как речевого произведения и умели как минимум I) правильно вычленять и ставить дискуссионные вопросы, формулировать дискуссионные темы; 2) осуществлять интегрирующие функции ведущего дискуссию; 3) строить аргументативные высказывания.

Заключение диссертации по теме «Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования)», Махновская, Наталия Ивановна

Выводы к главе Ш

Наше опытное обучение строилось как часть работы по формированию коммуникативно-речевых умений в рамках программы курса "Культура речи учителя" ("Основы культуры речи"). Это нашло выражение:

В тесной взаимосвязи работы на этапе специальной подготовки по созданию текста дискуссионного характера с общей работой по формированию коммуникативно-речевых умений в процессе преподавания курса "Культура речи учителя" ("Основы культуры речи") в целом;

В выделении специальных занятий на изучение основных особенностей дискуссии, дискуссионной речи и формирование коммуникативно-речевых умений, связанных с текстом дискуссионного характера;

Е максимальном использовании учебных материалов и пособий по курсу "Культура речи учителя" ("Основы культуры речи");

Осуществлении междисциплинарных и внутридисциплинарных связей.

2. В результате опытного обучения;

Отобран минимум теоретических сведений, которые являются основой для формирования у студентов-филологов коммуникативно-речеЕых умений;

Определено содержание коммуникативно-речевых умений, формирование которых позволяет подготовить будущих учителей к проведению дискуссий в школе, а также к активному участию в дискуссионном общении;

Разработаны задания по обучению дискуссии и дискуссионной речи студентов-филологов.

3. Изучение теоретического материала дало возможность студентам усвоить основные понятия, связанные с дискуссией и дискуссионной речью: дискуссия как речевое произведение (текст), дискуссионная тема (дискуссионные вопросы), аргументация, аргу-ментативные тексты; структурно-смысловые части текста, ошибки и уловки в структуре доказательств, стилистическое своеобразие текста, особенности монолога и диалогических единств в дискуссионной речи. 94$ студентов овладевают умением анализировать дискуссию и дискуссионную речь с учетом текстовых признаков.

4. Целенаправленная работа по анализу хода дискуссий способствовала формированию у студентов умений оценивать речевое поведение ведущего дискуссию и ее участников. Полученные данные свидетельствуют о том, что 94$ студентов достаточно полно оценивают коммуникативно-речевые умения ведущего дискуссию и ее участников.

5. Б результате опытного обучения выявлено, что в среднем 78$ студентов обнаружили достаточный уровень владения умением создавать тексты дискуссионного характера, т.е. умением вести дискуссию и принимать в ней активное участие.

Основные умения для участника дискуссии:

Четко формулировать тезис и аргументировать его;

Находить ошибки и уловки в структуре доказательства, "противника" с целью их опровержения;

Выразить согласие или несогласие с точкой зрения оппонента;

Основные умения для ведущего дискуссию:

Определять дискуссионную проблему и формулировать тему (вопросы);

Умение начать дискуссию, подобрать необходимую тональность общения;

Следить за ходом дискуссии, умело направлять коммуникантов к определенному результату, выполнять интегративную функцию;

Завершать дискуссию;

Подчинять отбор языковых средств коммуникативному намерению.

Результаты опытного обучения убедили нас в целесообразности использования предлагаемых коммуникативно-речевых заданий в целях формирования у будущих учителей коммуникативно-речевых умений, которые могут обеспечить эффективное дискуссионное общение.

6. Таким образом, задачи обучения дискуссионной речи студентов-филологов могут быть успешно реализованы в курсе программы "Культура речи учителя" ("Основы культуры речи").

Формирование коммуникативно-речевых умений студентов-филологов в процессе обучения дискуссии и дискуссионной речи можно определить как продвинутый этап в развитии речевой культуры будущих учителей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящем исследовании отражена попытка решить одну из важнейших проблем вузовской методики - проблему формирования у студентов, будущих учителей, дискуссионных коммуникативно-речевых умений.

Анализ изучаемой литературы, исследование записанных на магнитофонную ленту дискуссий, а также личный опыт преподавания позволил определить минимум речеведческих знаний и умений, необходимых для успешной речевой практики будущих учителей; уточнить понятия дискуссии и дискуссионной речи; выявить некоторые лингвистические особенности устной разновидности дискуссионной публицистической речи, а также выделить речевые средства и приемы, способствующие эффективному дискуссионному общению.

Результаты анализа констатирующего эксперимента, а также изучение состояния работы по обучению студентов дискуссии и дискуссионной речи в вузе позволили сделать вывод о том, что уровень владения умением создавать тексты дискуссионного характера у студентоЕ-филологов невысок. Установлено, что студенты имеют слабое представление о тексте и о дискуссии как речевом произведении. Это нашло выражение в отсутствии умения правильно формулировать дискуссионную тему и вопросы; в незнании целей и основных функций ведущего как организующей и интегрирующей силы в создании дискуссионного текста, в неумении вести дискуссию; в отсутствии знаний об аргументации, о способах

Щ> доказательства и видах аргументов, о возможных ошибках и уловках е структуре аргумеитатиЕНых текстов; в неумении выражать согласие с оппонентом или корректно возражать ему, а также подчинять отбор языковых средств коммуникативному намерению.

Кроме того, установлено, что преподаватели курса КРУ испытывают серьезные затруднения при обучении студентов дискуссии и дискуссионной речи, сами не владеют дискуссионной речью и методикой обучения.

Неудовлетворительное положение дел объясняется неразработанностью вопросов обучения дискуссии (и дискуссионной речи) как коммуникативного явления, отсутствием методических рекомендаций по обучению студентов умению создавать тексты дискуссионного характера.

Результаты опытного обучения подтвердили выдвинутую нами гипотезу о том, что формирование коммуникативно-речевых умений, необходимых для создания текста дискуссионного характера, будет более эффективным; если оно будет осуществляться на базе развития логического мышления в тесном единстве с осмыслением структуры дискуссионного текста, которая во многом определяется: I) правильной постановкой дискуссионного вопроса и формулированием дискуссионной темы; 2) речевым поведением ведущего, его интегрирующей ролью; 3) умением строить аргументативные тексты.

Данные опытного обучения свидетельствуют о положительных результатах в овладении важнейшими дискуссионными коммуникативно-речевыми умениями; 78$ студентов обнаружили достаточный уровень владения умением формулировать дискуссионную тему (вопросы), вести дискуссию и принимать в ней активное участие (строить аргументативные тексты); большинство (94$) студентов научились анализировать дискуссию и дискуссионную речь с учетом текстовых признаков, что свидетельствует о повышении уровня коммуникативно-аналитических способностей студентов.

Работа над созданием дискуссионного текста позволила обучаемым достичь определенных успехов и в плане культуры дискуссионного общения, которая проявилась у студентов прежде всего в умении слушать, выражать согласие с оппонентом, корректно возражать ему, умело подчинять отбор языковых средств своему коммуникативному намерению.

Итак, разработанная нами на основе коммуникативного подхода методика, развивая логическое мышление, совершенствует необходимые для создания дискуссионного текста умения: правильно ставить дискуссионные вопросы и формулировать дискуссионную тему; вести дискуссию; строить аргументативные высказывания; анализировать дискуссионный текст. От степени владения этими умениями во многом зависит уровень профессиональной подготовки студентов и прежде всего - студентов-филологов, эффективность дискуссионного общения.

Вместе с тем опытная работа и ее анализ позволили выявить трудности, которые испытывают студенты при проведении дискуссии. Эти трудности связаны прежде всего с овладением умением вести дискуссию, формирование которого требует от студентов систематического психологического тренинга, а также опыта работы с аудиторией.

Перспективы исследования рассматриваемой проблемы связаны с разработкой системы обучения дискуссии и дискуссионной речи, которая предусматривала бы работу по выявлению особенностей конфликтов в дискуссионном общении и речевых способов их разрешения, особенностей "слушания" в дискуссии; включала бы рассмотрение вопросов речевой и логической культуры аргументации в дискуссионном общении, а также дальнейшее исследование лингвистических характеристик устной разновидности публичной публидиетической дискуссионной речи.

Создание системы обучения дискуссии и дискуссионной речи во многом будет способствовать решению задач социального плана - повышению речевой культуры человека.

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Махновская, Наталия Ивановна, 1992 год

1. Аганисян В.М. Методика проведения диспутов.-Алма-Ата,1981.- 18 с.

2. Айзенштат Б.И. Собеседники заспорили (об искусстве полемики).-!^. : Московский рабочий, 1963.- 72 с.

3. Акишина А.А. Структура целого текста.-М., 1979.-Выпуск X.- 88 с.

4. Акишина Т.Е. Явления устно-разговорной разновидности литературного языка в тексте лекции:(На материале лекций научно-технического профиля): Автореф. дис. . канд. филол. наук/ М.,1982. С.II.

5. Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение.-М.: МГУ, 1991,- 149 с.

6. Алексеев И.С. Некоторые соображения по поводу дискуссии Эйнштейна и Бора// Роль дискуссии в развитии естествознания.-Тезисы докладов.-М.:Наука, 1977.- С.41-43.

7. Алексеева Е.И., Сусловский И.Г. Организация и проведение творческих дискуссий на семинарах по философии// Методика преподавания общественных наук/ Отв. ред, проф. С.И.Никишов.-М.:МГУ, 1972.- С.2Г7-222.

8. Алешина Ю.Е., Петровская Л.А. Психологическая компетентность пропагандиста: (Организация дискуссий и индивидуальных бесед).-М.:3нание, 1989.- 61 с.

9. Андреев Н.Д. Языковые стили и подъязыки в устной речи// Теория и практика лингвистического описания разговорной речи.-Тезисы докладов/ Отв. ред. Ю.М.Скребнев.-Горький, 1968.-С.216-220.

11. Аргустанянц E.G. Обучение диалогической речи в ситуациях ролевого поведения: Дис. . канд. пед. наук.- М., 1982.212 с.

12. Аристотель. Риторика. Спб., тип. В.С.Болашова и К0, 1894.-204 с.

13. Арутюнова Н.Д. Некоторые типы диалогических реакций и "почему"-реплики в русском языке// Филологические науки.-1970.-$ З.-С. 44-59.

14. Арутюнова Н.Д. Понятие пресуппозиции в лингвистике// Известия АН СССР. Сер. лит. и язык.-М.:Наука, 1975.

15. Арутюнова Н.Д. Фактор адресата// Известия АН СССР. Сер. лит. и язык.-1981.-№ 4.-<3,356-367.16» Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. -М. :Госполитиздат, 1954.-88 с.

16. Атватер И. Я вас слушаю.-М.: Экономика,-1984.-III с.

17. Ахманов А.С. Логические формы и их выражение в языке// Отв. ред. Д.П.Горский.-М.:Наука, I967.-C.II2-I28.

18. Бабайцева В.В. Система членов предложения в современном русском языке.<44, Шросвещение, 1988,- 158 с.

19. Балли Ш. Французская стилистика/ Под ред, Е.Г.Эткинда. -М, 1961.- 394 с.

20. Балабайко М.С, Обучение структуре монологического высказывания на I курсе языкового факультета: Автореф. дис. . канд. пед. наук /Воронеж, гос. ун-т им. Ленинского комсомола.-Воронеж, IS73.- 20 с.

21. Баранник Д.Х. Устная монологическая речь (Особенности языковой структуры и функционально-стилевая типология устной формы современной украинской монологической речи): Автореф. дис. . д-ра филол. наук/ Киев, 1970.- 44 с.

22. Баранов А.Н. Лингвистическая теория аргументации (когнитивный подход): Автореф. дис. . д-ра филол. наук) М., 1990.- 44 с.

23. Баранов П.В., Сазонов Б.В. Игровая форма развития коммуникативного мышления, деятельности.-М., 1988,- 131 с.

24. Барнет В., Лаптева О.А. Устная публичная речь: проблемы изучения и обучения// Современное состояние и основные проблемы изучения в преподавания русского языка и литературы (МАПРЯЛ) / Под ред. В.Г.Костомарова.-М., 1982.- С.40-50.

25. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества: Сб. избр. тр./Сост. С.Г.Бочаров.-М.:Искусство, 1979.- 423 с.

26. Богданов В.В. Речевое общение: Прагматический и семантический аспекты.-Л., 1990.- 87 с.

27. Бодалев А.А. Восприятие человека человеком.-Ji., 1965.123 с.

28. Библер B.C. Мышление как творчество (введение в логику мыслительного диалога).-М.: Политиздат, 1975.- 399 с.

29. Богомолова Н.Н., Петровская А.К. Социально-психологический тренинг предпосылка общения учителя с учениками// Психологические проблемы взаимодействия учителя и учащихся. Сборник научных трудов.-М., 1980.- C.I24-I4I.

30. Болгова Т.С. Определение лингвистического содержания работы по развитию монологической речи школьников: Дис. . канд. пед. наук.-Калуга, 1979.- 193 с.

31. Болгова Т.С. Речевая ситуация в системе работы по развитию устной монологической речи школьников// Совершенствование методов обучения русскому языку/ Под ред. А.Ю.Купаловой.-М.: Просвещение, 1981.- С.60-67.

32. Бондарко А.В. Функциональная грамматика.-Л.: Наука, 1984.- 136 с.

33. Бородины Ф.М., Коряк Н.М. Внимание: конфликт! Новосибирск, 1983.- 144 с.

34. Брускова E.G., Соловейчик С.Л. Спор о споре.-М.: Знание, 1962.- 32 с.

35. Брутян Г.А. Аргументация.-Ереван, 1984,- 105 с.

36. Брынская О.П. Основные черты американской риторики новейшего времени: Автореф. дне. . канд. пед, наук/ МГУ, 1979.- 23 с.

37. БСЭ, 2-е изд.-М., 1952.-Т. 14.- С.468.

38. Будагов Р.А. Человек и его язык.-М.:МГУ, 1974.-262 с.

39. Бурвиков Н.Д. Типология текстов для аудиторий и внеаудиторной работы.-М.:Русский язык, 1988.- 120 с.

40. Буш Г.Я. Диалогика и творчество.-Рига, 1985.- 318 с.

41. Быков Г.В. Типология научных дискуссий// Вопросы философии.-1978.- В 3.-C.II0-II3.

42. Валюсинекая З.В. Вопросы изучения диалога в работах советских лингвистов// Синтаксис текста /Под ред. Г.А.Золотовой. -М., 1979. -С. 299-314.

43. Ванников Ю.В. Синтаксис речи и синтаксические особенности русской речи.А:Русский язык, 1979.-296 с.

44. Васильева А.Н. Газетно-публицистический стиль речи.-М.:Русский язык, I982.-I98 с.

45. Васильков В.Н. Дискуссия на семинаре по философии.-Шнек: Высшая школа, 1981.- 45 с.

46. Вейн А. Мозг и творчество. Заметки невролога// Наука и жизнь.-1983.- № 3.-С.78-83.

47. Величко А.В., Лебедева Н.В., Юдина Л.П. Пособие по обучению монологической речи студентов-филологов.-М.:МГУ, 1981.115 с.

48. Верб Л.Я., Лисовский В.Т. Думать, спорить, обсуждать,-Л., 1965.-40 с.- 199

49. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Язык и культура.-М.: Русский язык, 1990.- 246 с.

50. Вершловский С.Г., Десохина Д.Н. Как провести этическую беседу и диспут в молодежной аудитории.4/1.: Знание, 1970.-48 с.

51. Виноградов В.В. Избранные труды. О языке художественной прозы.-М.: Наука, 1980.-360 с.

52. Виноградова В.Н. Словообразовательные средства иронии // Русский язык в школе.-1987.-J& 3.- С.75.

53. Винокур Т.Г. О содержании некоторых стилистических понятий// Стилистические исследования.-М.Шаука, 1972.-С.7-102.

54. Винокур Т.Г. Стилевой состав высказывания в отношениик говорящему и слушающему// Русский язык: Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст)/ Отв. ред. Н.Ю.Шведова, -ivu, 1984.- С. 143-144.

55. Водолазов Г.Р. Дискуссии на семинарском занятии// Методика преподавания общественных наук.-М., 1972.-С.214-216.

56. Воронин Д.И., Взаимосвязь невербальных и вербальных средств в русском речевом общении (инетический аспект): Авто-реф. дис. . канд. филол. наук/ Киев, 1990.- 17 с.

57. Выготский JI.C. Мышление и речь. Избранные психологические исследования.-М.: АПН РСФСР, 1956.-519 с.

58. Гаврилова З.Ф. Некоторые особенности монологических высказываний в диалогической речи: Автореф. дис. . канд. филол. наук/ Д., 1970.-22 с.

59. Гальперин И.Р. Информативность единиц языка. Пособие по курсу общего языкознания для студентов филологических специальностей университетов и пединститутов.-М.: Высшая школа, 1974.-Г?3 с.

60. Гальперин И.Р. Интеграция и завершенность текста.-М.: Известия АН СССР. Сер. лит. и язык, 1980.-Т.39.-Л 6.-C.5I2-520.- 200

61. Гальперин И.Р. Сменность контекстно-вариативных форм членения текста// Русский язык: Текст как целое и компоненты текста.-М. .-Наука, 1982.-С. 18-29.

62. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. -№. : Наука, 1981.- 138 с.

63. Гальперин П.Я. Введение в психологию.-М.:МГУ, 1976.149 с.

64. Гальперин П.Я. Основные результаты исследований по проблеме "формирование умственных действий и понятий". Доклад на соискание учен, степени доктора пед. наук по совокупности работ. -М., 1965.-51 с«

65. Гальперин П.Я. Психолого-педагогические проблемы профессионального обучения.-М.:МГУ, I979.-208 с.

66. Гаузенблаз К. О характеристике и классификации речевых произведений// Новое в зарубежной лингвистике. Лингвистика текста.4а. : Прогресс, 1978.-Выпуск УШ.-С.57-77.

67. Гвенцадзе М.А. Коммуникативная лингвистика и типология текста.-Тбилиси, 1986.-315 с.

68. Гвенцадзе М.А. О двух концепциях "типа текста" в современной коммуникативной лингвистике// Функциональные типы монологических текстов и аспекты их лингвистических интерпретаций: Тезисы докладов 30 июня 3 июля 1988.-Тбилиси:ТГУ, 1988.1. С.20-22.

69. Гиндин С.И. Внутренняя организация текста (элементы теории и семантический анализ): Автореф. дис. . канд. филол. наук) Моск. гос.пед. ин-т иностранных яз. им. Мориса Тореза.-М., 1973.-29 с.

70. Гиндин С.И. Что такое текст и лингвистика текста// Аспекты изучения текста/Под ред. Е.И.Мотиной.-М., I98I.-C.25-32.

71. Глазман М.С. Творчество как диалог// Научное творчество

72. Под ред. С.Р.Микулинского и М.Г.Ярошевского.-М., 1969.-С.221-233.

73. Гнедовский М.Б. Текст, коммуникация и речевая деятельность учащихся// Актуальные проблемы развития речи учащихся/ Под ред. А.П.Еремеевой.-М.: Просвещение, 1980.-С.19-20.

74. Гольдин В.Е. Речь и этикет.-М., 1983.-109 с.

75. Горелов И.Н. Невербальные компоненты коммуникации.-М.: Наука, 1980.-104 с.

76. Гофман В. Анализ ораторских образцов//Практика ораторской речи/ Под ред. В.М.Крепса и К.А.Эрберга.-М., 1931.-С.98-126.

77. Граудина Л.К. Теория и практика русского красноречия. -М., 1989.-254 с.

78. Граудина Л.К. "Духовной силою и разума, и слова"// Русская речь.-1990.4.-С.65-71.

79. Григорян С.Т. Формирование мотивации учения школьников. -М.:МГЯИ им. В.И.Ленина, 1982.- 90 с.

80. Грязнов Б.С. Дискуссия как процедура доказательства// Роль дискуссии в развитии естествознания.-М., 1977.-С.93-95.

81. Гурвич С.С. и др. Основы риторики.-Киев, 1988.-245 с.

82. Давыдов В.В. Виды общения в обучении.-М. :Г1едагогика, 1972.-423 с.

83. Давыдов Г.Д. Искусство спорить и острить.-Пенза, 1927. 50 с.

84. Давыдов Г.Д. Ораторское искусство.-Пенза, 1927.-62 с.

85. Давыдов И. Чтение о словесности.-Ч.П.-М., 1838.-С.59.

86. Девкин В.Д. Диалог: Немецкая разговорная речь в сопоставлении с русской.4/1. :Высшая школа, I98I.-I60 с.

87. Демьянков В.З. Прагматические основы интерпретации высказывания// Известия АН СССР. Сер. лит. и язык.-ДО.:Наука, I98I.-T.4D.-* 4.-С.368-377.

88. Дзюбенко О.Г. Вопросы формирования дискуссионной речи. -Тернополь: НИИ "Проблемы человека", 1992.-536 с.

89. Доблаев Л.П. Смысловая структура текста и проблемы его понимания.-М.:Педагогика, 1982.-Г76 с.

90. Добрович А.Б. Общение: наука и искусство.-2-е изд.-М.:3нание, 1980.-159 с.

91. Дородных А.И. Грамматика речевого общения: Учебное пособие. -Харьков: ХГУ, 1987.-109 с.

92. Дресслер В. Синтаксис текста// Новое в зарубежной лингвистике.-М. :Прогресс, 1978.-Выпуск УШ.-С.Ш-138.

93. Дридзе Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации.-М.:Наука, 1986.-268 с.

94. Дридзе Т.М. Язык и социальная психология.-М. :Высшая школа, 1980.-224 с.

95. Ерастов Н.Г1. Культура публичного выступления.-Ярославль, 1972.-103 с.

96. Ерофеева Г.И. Локальная окрашенность литературной разговорной речи: Учеб. пособие по спецкурсу.-Пермь: ПГУ. 1879.91 с.

97. Жинкин Н.И. Психологические основы развития речи// В защиту живого слова.- М.: Просвещение, 1966.-С.5-26; II2-I2Q, 122-128.

98. Жинкин Н.И. Механизмы речи.-М. :АПН РСФСР, I958.-370 с.

99. Жолобов Ю.В. Путь к диалогу: Психология делового общения/ Под ред. Р.Х.Тугушева.-Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1989.- 95 с.

100. Зайдман И.Н. Подготовка к сочинению-рассуждению в 1У классе// Русский язык в школе.-1987.-.№ 4.-С.32-36.

101. Зайдман И.Н. Методика обучения сочинению-рассуждению в 1У классе: Дис. . канд.пед. наук.-М., 1988.-230 с.- 203

102. Зарубина Н.Д. Методика обучения связной речи.-М.: Русский язык, 1977.- 482 с.

103. Зарубина Н.Д. К вопросу о лингвистических единицах текста// Синтаксис текста /Под ред. Г.А.ЗолотовоЙ.-М., 1979.-C.I03-II2.

104. Зарубина Н.Д. Текст: лингвистический и методический аспекты.-М., I98I.-II3 с.

105. Захаренкова М.Н. Обучение сочинению-рассувдению студентов Ш курса языкового вуза: Дис. . канд. пед. наук.-М., IS75.-I98 с.

106. Зельманова 1.М. Кинофрагмент "Необычайное происшествие на Большой Садовой, или Искусство убевдать"У/Русский языкв школе.-1991.- Jfc 3.-0.43^15.

107. Земская Е.А. Особенности русской разговорной речи и структура коммуникативного акта// Славянское языкознание: Материалы к УШ Международному съезду славянистов/ Под ред. В.И. Борковского и др. -М., 1972.- С.196-220.

108. Земская Е.А. Русская разговорная речь: лингвистический анализ и проблемы обучения.-М.:Русский язык, 1979.-239 с.

109. Земская Е.А., Ширяев Е.Н. Устная публичная речь: разговорная или кодифицированная// Вопросы языкознания.-1980.- № 2.- С.61-72.

110. Земская Е.А., Китайгородская М.В., Ширяев Е.Н. Русская разговорная речь.-М.: Наука, I98I.-C.58-70.

111. Зимняя; И.А. Психологические аспекты обучения говорению на иностранном языке.-М. Шросвещение, 1978.-159 с.

112. Болотова Г.А. Синтаксис текста.-М.Шаука, 1979.-368 с.

113. Зыбина Т.М. Еще раз о риторике// Русский язык в школе. -1987.- № 6.-С.24.

114. Иванников С.Н. Молодежь. Социальный и социально-психологический анализ.-Л., 1982.-123 с.

115. Иванова С.Ф. Специфика публичной речи.-М., IS78.-I26 с.

116. Изаренков Д.И. Обучение диалогической речи.-М. :Рус. яз. I98I.-I36 с.

117. XI9. Изаренков Д.И. Структура и функциональные особенности диалога в современном русском языке: Автореф. дне. . канд. филол наук/ М., 1979.-17 с.

118. Изенберг X. О предмете лингвистической теории текста// Новое в зарубежной лингвистике. Лингвистика текста.-М. :11рогресс, 1978.-Вып. УШ.-С.43-56.

120. Казарцева О.М. Обучение публицистической речи в 6 классе: Дис. . канд.пед.наук.-М., 1983.-£12 с.

121. Каменская О.Д. Текст лекций к курсу "Общее языкознание". Структура и функция текста как средства коммуникации.-М. :МГ1ШН, 1984,- 54 с.

122. Канцельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление,-Л., 1972.-216 с.

123. Капинос В.И. Активизация методов работы по развитию речи// Совершенствование методов обучения русскому языку /Под ред. А.Ю.Купаловой.-ivi. Шросвещение, IS8I.-C.34-42.

124. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность/ Отв. ред. Д.Н.Шмелев.-М.Шаука, 1987.-261 с.

125. Караченцева О.Р. Совершенствование диалогической речи иностранных студентов I-П курсов нефилологических вузов: Авто-реф. дис. . канд.пед.наукД., 1986.-16 с.

126. Кардашенко З.М., Рыбьяков М.М. Устная пропаганда. Учебное пособие для студентов-заочников. М., 1966.-90 с.

127. Кедров П.М. О логике и психологии различного типа научных дискуссий// Роль дискуссий в развитии естествознания.-Тезисы докладов. 41., 1977.-С.12-14.

128. Кессиди Ф.Х. Сократ.-2-е изд., доп. ,41. :Мысль,1988.-220 с.

129. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика.-2-е изд., исправ. и доп.41. :Высшая школа, 1987.-271 с.

130. Киселева Н.А. Дискуссия как форма учебного семинара// Методика преподавания общественных наук.41., 1972.-С.209-213.

131. Коблова Л.П. Методика обучения дискуссии на третьем курсе языкового вуза.:Дис. . канд.пед.наук, М., 1973.-198 с.

132. Ковальчук В,Т. Язык и коммуникация //Мышление и общение. -Алма-Ата, 1973.-С.198-200.

133. Кожевникова К. Об аспектах связности в тексте как целом// Синтаксис текста/Иод ред. Г.А.Золотовой.-М.:Наука, 1979. -С.49-67.

134. Кожина М.Н. О речевой системности научного стиля сравнительно с некоторыми другими.-Пермь, 1972.-395 с.

135. Кожина М.Н. Функциональные разновидности речи в коммуникативном аспекте.-Пермь: ПТУ, 1988.-167 с.

136. Кожина М.Н. О речеведческом аспекте лингвистических исследований и речевой системности функционального стиля// Исследования по стилистике. Ученые записки Пермского гос. ун-та. -Пермь, 1970.-Выпуск 2.-J* 2I4.-C.3-23.

137. Козаржевский А.Ч. Античное ораторское искусство.4/1.: МГУ, 1980.-71 с.

138. Колшанский Г.В. Проблема владения и овладения языком в лингвистическом аспекте.-М.:Высшая школа, 1975.-168 с.

139. Колшанский Г.В. Коммуникативная функция и структура языка. -М. :Наука, 1984.-Г?5 с.

140. Клычникова З.И. Методика подготовки и проведения публичного выступления. , 1976.-48 с.

141. Коммуникативные аспекты исследования языка /Под ред. А.М.Шахноровича.-М., 1986.-216 с.

142. Кондаков Н.М. Логика.-М.:АН СССР, 1954.-512 с.

143. Кони А.Ф. Избранные произведения. Статьи и заметки. Судебные речи. Воспоминания/Сост. А.Б.Амелин.-М.:Госюриздат, 1956.-888 с.

144. Конрад Р. Вопросительные предложения как косвенные речевые акты// Новое в зарубежной лингвистике.-М.:Прогресс,1986.-Вып.16.-С. 349-383.

145. Коростелева С.Г. Методика развития дискуссионных умений на продвинутом этапе обучения русскому языку иностранных учащихся.- Дис. . канд.пед.наук.-М., 1989.-212 с.

146. Косолапов В.И. Диспуты и конференции в школе.-М. .-Просвещение, 1975.-128 с.

147. Косолапов В.И. Диспуты как форма нравственного воспитания //Народное образование.-1963.- № 4.-С. 72-74.

148. Косолапов В.И. Молодежные диспуты.-М., 1974.-46 с.

149. Костомаров В.Г. О разграничении терминов "устный" и "разговорный", "письменный" и "книжный" //Проблемы современной филологии.4L, 1965.-6. Г72-Г77.

150. Костомаров В.Г., Леонтьев А.А., Шварцкопф Б.С. Теория речевой деятельности и культура речи.4/1.,1974.-175 с.

151. Котюрова М.П. О понятии связности и средствах ее выражения в русской научной речи// Язык и стиль научной литературы.-М.:Наука, 1977.-СЛ39-160.- 207

152. Котюрова М.П. Лингвистическое выражение связности речи в научном стиле: Автореф. дис. . канд.филол.наук /Саратов, 1974.-15 с.

153. Краевская Н.М. Композиция устного научного текста (жанр доклада)// Разновидности и жанры научной прозы: Лингвистические особенности/ Отв. ред. М.Я.Цвиллинг.44. :Наука, 1989.-С. 70-92.

154. Красавин В.П. Выбор аргумента: внутренние (когнитивные) и внешние (социальные) детерминанты// Философские проблемы аргументации. -Тезисы докладов/ Под ред. Г.А.Брутяна.-Ереван,1984, -С.49-57.

155. Красильникова Е.В. Функция указательных местоимений в разговорной речи// Русская разговорная речь/ Отв. ред. Зимняя И.А. -М.:Наука, 1973.-С.266-288.

156. Крысин Д.П. Речевое общение и социальные роли говорящих// Социально-лингвистические исследования/Под ред. Д.П.Кры-сина и Д.Н.Шмелева.-М., 1976.-С. 42-51.

157. Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. СПб, Киев, Н.Я.Огло-блин, 1876.-Т.I.-Гл.5.-С.12.

158. Кудрявцева Т.С., Дмитриева С.П. и др. Русский язык: Учебный комплекс для системы внешкольного обучения в НРБ.-4-е изд.: испр. и доп.-№.:Русский язык,1987.-133 с.

159. Кучинский Г.М. Диалог и мышление.-Минск:ЕГУ, I983.-I90c.

160. Ладыженская Т.А. Анализ устной речи учащихся У-УП классов. -М.Известия АПН РСФСР, 1963.- 134 с.

161. Ладыженская Т.А. Система работы по развитию связной устной речи учащихся.-М. ".Педагогика, 1975.-225 с.

162. Ладыженская Т.А. Живое слово.-М., 1986.-124 с.

163. Ладыженская Т.А. Основы культуры речи в вузе// Советская педагогика.-1991.-Л 2.-С.81-85.

164. Лакатос И. Доказательство и опровержение.-М.:Наука, 1967.-152 с.

165. Лаптева О.А. Русский разговорный синтаксис.-М.:Наука, 1976.-399 с.

166. Лаптева О.А. О грамматике устного высказывания //Вопросы языкознания.-1980.- # 2.-С.45-60.

167. Лаптева О.А. Современная русская научная речь.-Красноярск, 1985.- 333 с.

168. Лаптева О.А. Дискретность в устном монологическом тексте //Русский язык: Текст как целое и компоненты текста/ Под ред. Н.Ю.Шведовой и др.-М.:Наука, 1982.-С. 71-86.

169. Левин A.M. Умение убеждать.-М., 1963.-96 с.

170. Леонтьев А.А. Психология общения.-Тарту, 1974.-220 с.

171. Леонтьев А.А. Психологические единицы и порождение речевого высказывания. -М. :Наука, 1969.-307 с.

172. Леонтьев А.А. Психологические механизмы и пути воспитания умений публичной речи.-М.:Знание РСФСР, 1972.-160 с.

173. Г?5. Леонгьев А.А. Высказывание как предмет лингвистики, психолингвистики и теории коммуникации //Синтаксис текста /Под ред. Г.А.Золотовой.-М.:Наука, 1979.-С. 18-36.

174. Лесохина Л.Н. Урок-диспут.-Л., 1965.- 176 с.

175. Лидак Л.В. Формирование культуры общения.-Л.,1982.-116 с.

176. Лисовский В.Т. Методика организации и проведения диспутов на морально-этические темы.-Л.:3нание, 1982.-24 с.

177. Лисовский В.Т. Диспуты среди молодежи (Методика организации и практика проведения).-Л., 1987.-20 с.

178. Лисовский В.Т. О чем спорят старшеклассники.-Л.,1989.-178 с.

180. Лосева Л.М. Структурно-семантическая организация целых текстов.-Одесса, 1973.-36 с.

181. Лосева Л.М. Как строится текст.-М.Просвещение,1980,- 96с,

182. Лотман Ю.М. Структура диалога как принцип работы семиотического механизма.-Тарту, 1984.-74 с.

183. Лурия А.Р. Язык и сознание.-М.:МГУ, 1979.-319 с.

184. Лурия А.Р. Курс общей психологии. Лекция 41: словесная система выражения отношений.-М., 1965.-С. 30-32.

185. Львов М.Р. Тенденции развития речи учащихся: Пособие для студентов педагогического института.-М.:МГЛИ им. В.И.Ленина,-1979.-Выпуск 2.-80 с.

186. Ляпон М.В. Смысловая структура сложного предложения и текст. К типологии внутритекстовых отношений /Под ред. И.И.Ков-туновой.~М.:АН СССР, 1986.- 199 с.

187. Максимов В.И. Точность и выразительность слова.-Л.: Просвещение, 1968.- 184 с.

188. Мастерство устной речи /Под ред. В.В.Голубкова.-М.: Просвещение, 1965.-200 с.

189. Матшкин A.M. Проблемные ситуации в мышлении и обучении.-У, Шедагогика, 1972.- 208 с.

190. Методика развития речи на уроках русского языка/ Под ред. Т.А.Ладыженской.-М.:Просвещение, 1980.- 240 с.

191. Мете Н.А. Выбор единицы обучения для формирования навыков связного монологического высказывания у студентов-иностранцев (на материале научного стиля речи): Автореф. дис. . канд. пед.наук.-М., 1975.-28 с.

192. Мете Н.А., Митрофанова 0.Д., Одинцова Т.Е. Структура научного текста и обучение монологической речи.-М.:Русский язык, I98I.-I4I с.

193. Мещеряков В.Н. Формирование коммуникативных умений учащихся. -Сумы, 1985.-74 с.

194. Микулинский С.Р. Научная дискуссия и развитие науки// Вопросы философии.-1978.3.-€. 91-94.- 210

195. Мироневич Н.А. Диспуты на морально-этические темы. Методические рекомендации.-Минск, 1983.-126 с.

196. Мордвинов А.Б. Рассуждение как тип текста// Вестник МГУ. Филология. Журналистика.-1978.- # З.-С. 26-32.

197. Мордвинов А.Б. Формирование темпоральной семантики в тексте рассуждения// Синтаксис текста/ Под ред. Г.А.Золотовой.-М. :Наука, 1979.-С. 214-226.

198. Морозова Т.С. Особенности литературной устной публичной речи (в сфере синтаксиса и построения текста)// Разновидности городской устной речи/ Под ред. Д.Н.Шмелева, Е.А.Земской.-М.: Наука, 1988.-С. 182-208.

199. Мучник Б.С. Человек и текст.-М.:Книга, 1985.-252 с.

200. Напольнова Т.В. Обучение самостоятельному анализу языковых явлений на уроках русского языка.-Таллин:РИУУ ЭССР, 1986.- 143 с.

201. Научная литература: Язык, стиль, жанры/ Отв. ред. М.Я. Цвиллинг.-М. :Наука, 1985.-225 с.

202. Нечаева О.А. Функционально-смысловые типы речи.-Улан-Уде, 1974.-260 с.

203. Низамов Р.А. Активизация учебной деятельности учащихся. -Казань, 1989.-63 с.

204. Николаева Т.М. Жест и мимика в лекции.-М.,1972.-37 с.

205. Николаева Т.М. Лингвистика текста.-М., 1978.-122 с.

206. Николаева Т.М. Коммуникативно-дискурсивный подход и интерпретация языковой эволюции //Вопросы языкознания.-1984.-Jfe 3.- С. XII-119.- 211

207. Новикова Л.И. Коммуникативные барьеры и возможности их преодоления с помощью ролевой игры.-14., 1984.-64 с.

208. Ножин Ё.А. Мастерство устного выступления.-М., 1978.- 253 с.

209. Носенко Э.Л. Особенности речи в состоянии эмоциональной напряженности.-Днепропетровск: ДГУ, 1975.- 132 с.

210. Одинцов В.В. Структура публичной речи.-М.: Знание, 1976.-80 с.

211. Одинцов В.В. О языке художественной прозы. Повествование и диалог.-М.:Наука, 1973.- 104 с.

212. Одинцов В.В. Культура аргументации //Слово лектора.-1979.- Л 4.- С.27-29.

213. Одинцов В.В. Речевые формы популяризации.4/1. :3нание, 1982.- 79 с.2Г7. Одинцов В.В. Стилистика текста.-М.:Наука, 1980.-263 с.

214. Одинцова Т.Е. Структура научного текста и обучение монологической речи / Н.А.Мете, О.Д.Митрофанова, Т.Б.Одинцова.-М.:Русский язык, 1981.- 141 с.

215. Одинцова С.С. Особенности синтаксического построения связного текста: Автореф. дис. . канд.пед.наук /Л., 1984.-16 с.

216. Ойгензихт В.А. Искусство и культура дискуссии: Методическое руководство.- Душанбе, 1989.- 20 с.

217. Основы теории речевой деятельности /Под ред. А.А.Леонтьева. -М. :Наука, 1974.- 368 с.

218. Откупщикова М.И. Синтаксис связного текста. Учебное пособие.-Л. :ЛГУ, 1982.- 103 с.

219. Павилёнис Р.И. Философия языка: проблемы анализа предложений мнения // Вопросы философии.-1981.-Л 10.-С. 33-46.

220. Павлова К.Г. Искусство спора: Логико-психологические аспекты// Новое в жизни, науке, технике. Серия "Педагогика и психология".-М. ".Знание, I988.-№ II.- 61 с.

221. Павлова Л.Г. Спор, дискуссия, полемика: книга для учащихся старших классов средней школы.-М.Просвещение, 1991.159 с.

222. Павлова Л.Г. Основы полемического мастерства., 1987.-79 с.

223. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью /Под ред. В.А.Успенского.-М. :Наука, 1985.«-271 с.

224. Памятники полемической литературы в Западной Руси.-СПб.- 1878; 1903.-Кн. 1-3.

225. Панфилов А.К. История становления публицистического стиля современного русского литературного языка: Дис. . д-ра филол. наук.-М., 1974.- 520 с.

226. Пассов Е.И. Основы коммуникативной методики обучения иноязычному общению.-М.".Русский язык, 1989.-276 с.

227. Педагогическая энциклопедия.-Т.I.-M.Советская энциклопедия, 1968.- С. 745.

228. Поварнин С.И. Спор. О теории и практике спора // Вопросы философии.- 1990.- $ 3.- С. 57-133.

229. Поварнин С.И. Логика. Общее учение о доказательстве. Пг., 1916.- 206 с.

230. Пороховдиков П.С. (П.Сергеич). Искусство речи на суде. -М., 1988.- 268 с.

231. Почещов Г.Г. Дискурсивный и композиционный уровни лингвистического анализа текста //Лингвистика текста и обучение иностранным языкам./Киев, 1978.- С.6-16.

232. Прилюк Ю.Д. Проблема общения в историческом материализме /АН УССР.- Ин-т философии.-Киев: Наукова думка, 1983.-192 с.

233. Платон. Диалоги /Сост. А.Ф.Лосев.-М.:Мысль,1986.-600 с.

234. Прогноз в речевой деятельности /Отв. ред.Р.М.Фрумкина.-М.: Наука, 1974.- 240 с.

235. Прошунин Н.П. Что такое полемика?-М.:Политиздат, 1985.- 335 с.

236. Психолингвистическая и лингвистическая природа текста и особенности его восприятия /Под ред. Ю.А.Жлуктенко, А.А.Леонтьева и др.-Киев, 1979.- 248 с.

237. Психологический словарь.-М.:Педагогика, 1983.-С. 79. :/242. Пучко Е.Н. Обучение дискуссионному общению на русскомязыке иностранных студентов-филологов (продвинутый этап): Авто-реф. дис. . канд.пед.наук.-Киев, 1991.- 16 с.

238. Равенский Ю.И. Рассуждение на темы дискуссионного характера в У1 классе //Русский язык в школе.- 1973.-Л I.-C. 58-61.

239. Реферовская Е.А. Коммуникативная структура текста в лексико-грамматическом аспекте /Под ред. А.В.Бондарко.-Л.:Наука, 1989.- 165 с.

240. Речь. Речь. Речь /Под ред. Т.А.Ладыженской.-М.:Педагоги-ка, 1990.- 336 с.

241. Рогова К.Н. О лексическом повторе в публицистической речи //Проблемы функционирования языка в его разновидностях. Межвузовский сборник научных трудов.-Пермь, I98I.-C. 128-134.

242. Родченко О.Д., Коренева Л.А. Дискуссия как форма общения на уроке русского языка //Русский язык в школе.-1990.4.-С. 7-16.

243. Рождественский Ю.В. Введение в общую филологию.-М.: Высшая школа, 1979.- 224 с.

244. Рождественский Ю.В. Риторика и стиль.-М. :МГУ, 1984.--136 с.

245. Розанов В.В. Сумерки просвещения.-М.".Педагогика, 1990.- 620 с.

246. Розенбаум Е.М. Основы обучения диалогической речи на языковом факультете педагогических вузов.-М. -.Высшая школа, 1975.- 126 с.

247. Ромашко С.А. Прагматика устного общения //Звучащий текст: Сб. обзоров. ИНИОН.-М., 1983.- С.205-2X0.

248. Ротенберг B.C. Слово и образ: Проблемы контекста //вопросы философии.-1980.- Jfe 4.-С.152-155.

249. Русина С.С. О целесообразности анализа текста-образца с точки зрения синтаксиса целого текста //Актуальные проблемы развития речи учащихся /Под ред. А.П.Еремеевой.-М.:Просвещение, 1980.-С. 40-44.

250. Сатаева Л. Приходите в дискуссионный клуб// Библиотекарь.-1979.- № З.-С. 28-30.

251. Салькова Л.В. Методика обучения учащихся и студентов созданию устных развернутых высказываний на лингвистические темы; Дис. . канд.пед.наук.-М., 1991.- 264 с.

252. Свинцов В.И. Логика.-М.: Высшая школа, 1987.-С. 249.

253. Свинцов В.И. К вопросу о соотношении понятий "аргументация", "доказательство", "обоснование" //Философские проблемы аргументации /Отв. ред. Г.А.Брутян.-Ереван, 1986.-С. 165-172.

254. Святогор И.П. О некоторых особенностях синтаксиса диалогической речи в современном русском языке.-Калуга, I960.-39 с.

255. Севастьянов B.C. Заметки о мастерстве оратора.-М.: Политиздат, 197I.- 152 с.

256. Селиванов К. Диспуты в школе// Народное образование.-1952.-J* I.-C. 68-71.

257. Серль Дж. Классификация иллокутивных актов// Новое в зарубежной лингвистике.-М.Шрогресс, 1986.-Вып.17.-С. 180-188.

258. У 263. Сигова Н.Е. Развитие устной монологической речи студентов национальных групп вузов: Автореф. дис. . канд.пед.наук/ М., 1977.- 16 с.

259. Сидельникова Т.Т. Дискуссия на занятиях.-Казань, 1988.- 43 с.

260. Скалкин В.Л., Рубинштейн Г.А. Учебная дискуссия как средство развития неподготовленной речи // Иностранные языки в школе.-1968.4.-С. 58-63.

261. Скворцов В.В. Психологические основы подготовки докладов и ведения дискуссий. 4fl., 1982.-43 с.

262. Скепская И.И, Грамматика в аспекте коммуникации. Понятие ситуации //Язык как коммуникативная деятельность.-М., 1987. -С. 77-89.

263. Славгородская Л.В. Некоторые синтаксические особенности языка научной дискуссии //Особенности стиля научного изложения /Под ред. Е.С.Троянской и др.-М.:Наука, I976.-C.II6-I25.

264. Слюсарева Н.А., Трошина Н.Н., Новиков А.И. Аспекты общей и частной лингвистической теории текста.-М.:Наука, 1982.192 с.

265. Смирнова Л.Н., Менина И.Б. Обучение устной научной монологической речи //Язык и стиль научного изложения /Лингвоме-тодические исследования/ /Отв. ред. М. Я. Цвиллинг.-М.:Наука, 1983.-С. 242-263.

266. Соковнин В.М. 0 природе человеческого общения.-Фрунзе: Мектеп, 1974.- 145 с.

267. Соколов А.Н. Проблемы научной дискуссии.-Л.:Наука, 1980.- 157 с.

268. Солганик Г.Я. Синтаксическая стилистика.-2-е изд., испр. и доп.-М. :Высшая школа, I99I.-I82 с.

269. Соловьев А.К. О некоторых общих вопросах диалога //Вопросы языкознания.-1965.6.-C.I03-IIQ.

270. Сонич Т.П. Грамматические средства выражения некатегоричного высказывания в современном немецком языке: Дис. .канд. филол. наук./М., 1985.-189 с.

271. Сорокин Ю.А. Текст как инструмент общения.~М.:ИЯЗ, 1983.- 184 с.

272. Сорокин Ю.А., Тарасов Е.Ф., Уфимцев. Культура, общение, текст.-М., 1988.-148 с.

273. Сорокин Ю.А., Тарасов Е.Ф., Шахнарович A.M. Теоретические и прикладные проблемы речевого общения.-М., 1979.- 327 с.

274. Сохор A.M. Обучение и проблемы коммуникации //Советская педагогика.-1966.-№ 4.-С. 85-92.

276. Сюннерберг К.А. О формах речевой коммуникации.- Сб. "Лит. и язык"//ШШЗВ, 1928,-Т.Ш.-С. 17-22.

277. Тарасов Е.Ф. Социальное взаимодействие в речевом общении //Материалы 1У Всесоюзного симпозиума по психолингвистикеи теории коммуникации.-М., 1972.- С.

278. Тертычный А.А. Типы аргументов в структуре публицистического произведения: Дис. . канд. филол. наук.-М., 1979.-256 с.

279. Уемов А.И. Истина и пути ее познания.-М.".Политиздат, 1975.- 88 с.

280. Урсул Д.Д. Гносеологические особенности научной дискуссии //Вопросы философии.-1978.З.-С. I04-II0.

281. Успенский Б.А. Поэтика композиции. Структура художественного текста и типологии композиционной формы.-М.Искусство, 1970.- 223 с.

282. Федосеев П.Н. и др. Об искусстве полемики.-М.Политиздат, 1980.- 303 с.

283. Философские проблемы аргументации /Отв. ред. Г.А.Брутян.-Ереван, 1986.- 476 с.

284. Фишер Р., Юри У. Путь к согласию или переговоры без поражения. «-М. ".Наука, 1990. -98 с.

285. Фоменко Н.К. Диспуты и дискуссии: Методическое пособие.-М., 1985.- 29 с.

286. Формановская Н.И. Вы сказали "здравствуйте": Речевой этикет в нашем общении:- 3-е изд.-М.:3нание, 1989.-156 с.

287. Франк Д. Семь грехов прагматики: Тезисы о теории речевых актов, анализе речевого общения, лингвистике и риторике // Новое в зарубежной лингвистике.-М.:Прогресс, 1986.-Вып.Г7.1. С. 363-373.

288. Фрейд 3. Психология бессознательного: Сб. произведений /Сост. М.Г.Ярошевский, М.Просвещение, 1990.- 447 с.

289. Харченко Н.Г1. Средства организации связного текста со значением указания на предшествущий или последующий контекст //Структурные и функциональные особенности научного текста.-Владивосток, 1985.-С. 241-248.

290. Хмара В.В. Дискуссия как форма общения с аудиторией //Вопросы лекционной пропаганды. Вып.2.-М.:3нание, 1975.-С.87-95.

291. Хоккетт Ч. Грамматика для слушающего //Новое в лингвистике. -Т. 1У.-М. :Прогресс, 1965.-С. 139-166.

292. Цемптис Л.К., Катлапе Н.Я. Теория публичной речи.-Рига, 197I.- 64 с.

293. Черных Ю.А. Диспут. Как его подготовить и провести.-М., 1967.- 56 с.

294. Шантарин Е.В. Методика проведения бесед-дискуссий при обучении устной речи в языковом вузе: Дис. . канд.пед.наук.-Владимир, 1974.- 262 с.

295. Шевченко Н.В. Устная и письменная речь в официальной ситуации (речь адвоката в суде) //Вопросы стилистики.-Саратов.-1984.-С. 41-46.

296. Шейко А.Н. Дискуссия как метод научного познания //Философские проблемы современного естествознания.-Киев, 1969.-Вып. 14.- С.1Г7-Х26.

297. Шейко А.Н. Правила логического доказательства.- Киев:1. КГУ, 1956.- 105 с.

298. Шкатова JI.А. Речевые формулы спора //Русская речь.-1990.-Л 4.-С. 71-74.

299. Штельцнер В. Логические проблемы дискуссии //Вопросы философии.-1972.-Я 6.-С. 98-107.

300. Штельцнер В. Об утверждении логических противоречий //Логика и методология научного познания. -М., I974.-C.I40-I4I.

301. Юдин Б.Г. Объяснение и понимание в научном познании //Вопросы философии.-1980.-Л 9.-С. 51-63.

302. Языковое общение. Единицы и регулятивы /Под ред. И.П. Сусова.-Калинин, 1987.- 157 с.

303. Якобсон П.М. Психологические проблемы мотивации поведения человека.44.:Просвещение, 1969.- 317 с.

304. Ярошевский М.Г. Дискуссия как форма научного общения //Вопросы философии.-1978.3.-С.94-104.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Дискуссионная речь. Дискуссия

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Введение

1.Участники дискуссии

2.Методы дискуссий

3. Основные правила ведения дискуссий

Заключение

Введение

1. Участники дискуссии

· сосредоточьте участников на конкретно обсуждаемом вопросе;

· вы можете установить очередность выступлений, если появляется сразу много желающих высказаться;

· сдерживайте участников, не давая говорить всем одновременно;

· когда вы предоставляете слово одним и тем же участникам, игнорируя остальных, то толкаете дискуссию в направлении, выбранном "активистами";

· вмешивайтесь и более жестко руководите дискуссией, когда атмосфера накаляется или обсуждение зашло в тупик;

· не позволяйте никому вступать в диалог без вашего разрешения.

Как вести себя с "трудными" людьми:

· если участник все время возвращается к уже обсужденному вопросу, продемонстрируйте ему, что все это уже обговорено и записано в «коллективную помять»;

· всегда и всех критикующего и дающего негативные оценки выступлениям можно остановить, пообещав при подведении итогов дать ему высказаться;

Как работать с экспертом:

· роль эксперта в ходе дискуссии следует заранее обговорить с приглашенным: он должен молча наблюдать и высказаться только тогда, когда его об этом попросят;

· если эксперт будет осведомлен о том, что от него требуется, он не удивится и не обидится, когда его не пригласят участвовать в диалоге;

· вы не должны давать эксперту возможности доминировать на дискуссии и даже можете попросить уйти его, если он выйдет за рамки своей роли.

Необходимо отличать творческий конфликт (несовпадение позиций) и личный (неприязнь), последний безапелляционно пресекайте.

2. Методы дискуссий

3. Основные правила ведения дискуссий

Истина не принадлежит Вам, как не принадлежит никому

· Не говорите "Вы не правы", а только - "Я с Вами не согласен"

· У Вас есть право на собственное мнение, но нет права на факты

· Необходимо опираться на надежную фактическую базу

· Желательно в начале выступления уточнить аргумент дискутанта, который вы хотите оспорить

· Обсуждая тему А, не начинайте дискуссию по теме Б

· Формулируйте тезис в начале и/или в конце Вашего выступления

· Нельзя превращать реплику в доклад: если Вы не можете развить аргумент в течение трех минут - с Вашими аргументами что-то не так

· Если Ваш аргумент кажется Вам слишком простым и наивным, не стесняйтесь - как раз наивные аргументы часто оказываются продуктивными

· Не оставляйте без внимания ни одного выступления участников: вдруг именно в нем, даже в "банальном" и "странном" содержится что-то ценное для общего хода дискуссии

· Говорите сейчас, здесь, а не потом, в коридоре

· Каждый имеет право на молчание.

Заключение

Список литературы

1. Актуальные проблемы культуры XX века: М., 2003.

2. Введенская Л.В., Павлова Л.Г. Культура и искусство речи. Ростов-на-Дону 1995 576с.

3. Гительман А.Д. Преобразующий менеджмент: Лидерам реорганизации и консультантам по управлению. Учебное пособие. - М.: Дело, 2003.

4. Культура дискуссии // «Грани эпохи» 23.03.2003 № 13

5. Поварнин С. Спор. О теории и практике спора. Спб. 1996. - 160с.

Подобные документы

Рекомендованный список диссертаций

Система обучения аргументативным умениям в курсе риторики в вузе и школе 2004 год, доктор педагогических наук Махновская, Наталия Ивановна

Дебаты как речевой жанр в профессиональной деятельности учителя 2006 год, кандидат педагогических наук Волошина, Наталья Васильевна

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Методика обучения дискуссии и дискуссионной речи студентов-филологов»

Похожие диссертационные работы по специальности «Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования)», 13.00.02 шифр ВАК

Топика и аргументация на уроках риторики в старших классах средней школы 2002 год, кандидат педагогических наук Мартынова, Ольга Федоровна

Заключение диссертации по теме «Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования)», Махновская, Наталия Ивановна

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Махновская, Наталия Ивановна, 1992 год